Wahrer Frieden oder kurzfristiger Waffenstillstand? Die islamische Bedeutung von „Hudna“ und ihre Auswirkung auf die israelisch-palästinensischen Verhandlungen

In den Diskussionen über Waffenstillstandsangebote zwischen Israel und der Hamas – sowohl im aktuellen Gaza-Krieg, der am 7. Oktober 2023 begann, als auch in früheren Konflikten – wird im Westen oft übersehen, dass der Begriff „Waffenstillstand“ in den Verhandlungen unterschiedlich interpretiert wird.

Im westlichen Denken wird ein Waffenstillstand oft als Schritt in Richtung eines Friedensabkommens angesehen. Er kann zwar lediglich die Einstellung der Gewalt bedeuten, doch in den meisten Verhandlungen nach westlichem Vorbild wird die Einstellung der Feindseligkeiten als Vorstufe zu einer Vereinbarung angesehen, die zu Frieden führen könnte.

Das arabische Wort, das in den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas häufig für Waffenstillstand verwendet wird, hat im islamischen Denken jedoch nicht diese Bedeutung.

Das arabische Wort hudna (هدنة) kann mit „Waffenstillstand“ oder „Waffeneinstellung“ übersetzt werden, hat jedoch in der islamischen Rechtswissenschaft und im historischen Sprachgebrauch ein besonderes Gewicht.

Definition und Etymologie

Das arabische Wort hudna leitet sich von der arabischen Wurzel h-d-n (ه-د-ن) ab, die „ruhig sein“, „still werden“ bedeutet. Im klassischen Arabisch kann es sich auf eine vorübergehende Vereinbarung zur Einstellung der Kämpfe beziehen. Im modernen Standardarabisch (MSA) bezieht sich hudna auf einen vorübergehenden Waffenstillstand oder eine Waffenruhe zwischen Kriegsparteien, in der Regel mit einer festgelegten Dauer. Es bezieht sich nicht auf einen dauerhaften Frieden oder eine Versöhnung (sulh auf Arabisch), sondern bedeutet vielmehr eine Unterbrechung der Kämpfe, die Verhandlungen, Wiederaufrüstung oder andere strategische Umgruppierungen ermöglicht.

Verwendung in der islamischen Rechtswissenschaft

Das Wort hudna hat auch eine fest etablierte Bedeutung und Verwendung in der islamischen Rechtswissenschaft, basierend auf Passagen aus dem Hadith (der Sammlung der Aussprüche des Propheten Mohammed). Es wird oft im Zusammenhang mit jihad (Kampf oder Krieg) verwendet. Das Wort hudna kommt jedoch im Koran selbst nicht vor.

Die vielleicht bedeutendste Verwendung des Wortes hudna in der islamischen Tradition und Auslegung findet sich im Vertrag von Hudaybiyyah aus dem Jahr 628 n. Chr., einem zehnjährigen Waffenstillstand zwischen Mohammed und dem Stamm der Quraisch aus Mekka.

Das Abkommen ermöglichte den Anhängern Mohammeds die Pilgerfahrt nach Mekka und verbot Feindseligkeiten zwischen den beiden Gruppen.

Der Waffenstillstand hielt jedoch nicht lange, da Mohammed etwa zwei Jahre später Verstöße gegen das Abkommen geltend machte, was ihn dazu veranlasste, die hudna zu brechen, Mekka anzugreifen und die Stadt einzunehmen. Der Vertrag von Hudaybiyyah legte jedoch fest, dass eine hudna auch dann zulässig ist, wenn sie für die Muslime vorübergehend nachteilig erscheint, solange sie einem größeren strategischen oder gemeinschaftlichen Interesse der Muslime dient. Für einige islamische Rechtsgelehrte stellte dies auch einen Präzedenzfall für eine zeitliche Begrenzung solcher Waffenstillstände dar, die in der Regel zehn Jahre nicht überschreiten sollte.

Obwohl es in den großen sunnitischen und schiitischen Rechtsschulen unterschiedliche Meinungen über eine hudna gibt, sind sie sich in mehreren Punkten einig:

• Eine hudna ist zulässig, wenn sie der muslimischen Gemeinschaft zugutekommt, indem sie Leben schützt, Kräfte neu organisiert/wiederaufbaut oder Möglichkeiten für die Verbreitung des Islam schafft.

• Sie muss befristet sein, kann jedoch zum Wohle der Gemeinschaft verlängert werden.

• Nur der Führer einer muslimischen Gemeinschaft kann sie im Namen seiner Gemeinschaft genehmigen. Die hudna darf nicht mit der Verletzung islamischer Grundsätze verbunden sein, wie z. B. der dauerhaften Umzingelung muslimischen Territoriums, der Beeinträchtigung der fünf Säulen des Islam oder der Aufgabe muslimischer Rechte.

• Die hudna darf nicht verletzt werden, es sei denn, es liegt ein Verrat durch die andere Seite vor.

Eine hudna unterscheidet sich vom Frieden (sulh) dadurch, dass Letzterer nur einem anderen muslimischen Staat oder einer muslimischen Gruppe angeboten werden kann, während eine hudna auch Nicht-Muslimen angeboten werden kann.

Wenn eine hudna mit Nicht-Muslimen geschlossen wird, können selbst geringfügige Verstöße als Vertragsbruch gewertet werden – insbesondere dann, wenn der Waffenstillstand der muslimischen Seite Zeit zur Aufrüstung oder strategischen Neuorientierung verschafft hat.

Hudna in der modernen Geschichte

Der Begriff hudna wurde von palästinensischen Gruppen verwendet, um alle ihre Waffenstillstandsabkommen mit Israel während des israelisch-palästinensischen Konflikts zu beschreiben.

Jüngste Beispiele sind die Erklärung einer hudna im Jahr 2003 während der zweiten Intifada, die Verhandlungen zwischen Israel und den palästinensischen Terrorgruppen ermöglichte und gleichzeitig den palästinensischen Gruppen Gespräche über die Koordinierung untereinander ermöglichte.

Das Ende der Operation „Guardian of the Walls“ im Jahr 2021 ging mit der Vereinbarung einer hudna einher.

Während israelische Politiker und Unterhändler sich der Bedeutung und Verwendung des Begriffs bewusst sind, ist dies westlichen Unterhändlern oft nicht bekannt. Wenn westliche Politiker westliche Werte und Vorstellungen in den Begriff Waffenstillstand übertragen, missverstehen sie daher den grundlegenden Ausgangspunkt und das Ziel von Gruppen wie der Hamas bei der Führung solcher Verhandlungen.

Dr. Mordechai Kedar, ein israelischer Nahost-Experte an der Bar-Ilan-Universität, hat oft vor Missverständnissen des Begriffs und dessen Auswirkungen auf den israelisch-palästinensischen Konflikt gewarnt.

„Wenn du, der Muslim, schwach bist und der Ungläubige zu stark ist, kannst du ihm einen vorübergehenden Frieden gewähren“, erklärt Kedar. „Zweitens kannst du, wenn der Ungläubige in seiner Wachsamkeit nachlässt, mit ihm machen, was du willst, sogar während der Zeit des vorübergehenden Friedens, denn genau das hat Mohammed getan.“

Eine islamistische Dschihad-Gruppe wie die Hamas könnte niemals einem Frieden (sulh) mit Israel zustimmen, da ein solches Abkommen gegen den islamischen Grundsatz verstoßen würde, dass von Muslimen erobertes Land niemals freiwillig aufgegeben werden darf. Da ein Friedensabkommen mit Israel eine solche Aufgabe ehemals islamischen Landes bedeuten würde, wird die Hamas niemals solchen Bedingungen zustimmen.

Die Weigerung der Gruppe, ihre Waffen abzugeben, wie sie in der aktuellen Verhandlungsrunde zu sehen ist, ist ein weiteres Beispiel dafür. Die Hamas strebt keinen dauerhaften Frieden mit Israel an, sondern will sich neuformieren und eine neue Strategie entwickeln. Das erklärt auch, warum die Gruppe bereit ist, die Kontrolle über den Gazastreifen an eine andere arabische (muslimische) Gruppe, einschließlich ihres politischen Feindes, der Palästinensischen Autonomiebehörde, abzugeben, aber nicht bereit ist, die Kontrolle Israels oder des Westens über die Enklave zu akzeptieren.

Am Ende seines Artikels „Tactical Hudna and Islamist Intolerance“ (Taktische Waffenruhe und islamistische Intoleranz) aus dem Jahr 2008 stellte Dr. Denis MacEoin die Frage: „Können westliche Regierungen etwas tun, um zu verhindern, dass eine neue hudna ihren gewohnten Lauf nimmt?“

„Diplomaten können Strategien mit Zuckerbrot und Peitsche vorschlagen, indem sie finanzielle und politische Anreize für die Abschaffung der Kultur der Gewalt bieten und gleichzeitig von einer Rückkehr zu Gewalt abhalten. Letztendlich liegt die Verantwortung jedoch bei den Palästinensern und ihren Verbündeten“, argumentierte Dr. MacEoin.

„Wenn sie ihrer eigenen Seite eine hudna auferlegen und keine Kassam- und Grad-Raketen abfeuern, keine Waffen schmuggeln oder Selbstmordattentäter nach Israel einschleusen würden, gäbe es eine Chance für die Entwicklung des Gazastreifens. Solange die Hamas jedoch eine lebensfähige Organisation bleibt, ist ein solches Szenario Wunschdenken.“

Angesichts der größeren Rolle, die Ägypten und Katar in den aktuellen Verhandlungen spielen, sollte man sich vielleicht die Frage stellen: Verhandeln diese beiden Nationen über eine hudna oder über einen sulh?

Wenn die westlichen Nationen einen dauerhaften Frieden wollen, ist es keine tragfähige Strategie, mit Partnern zusammenzuarbeiten, die nur einen vorübergehenden Waffenstillstand anstreben, der es der Hamas ermöglichen würde, sich wieder zu bewaffnen, neu zu formieren und zu gruppieren.