¿Qué consecuencias podría tener una sentencia de "genocidio" de la CIJ sobre Israel y la guerra de Gaza?

Después que Sudáfrica acusara a Israel de cometer un genocidio contra el pueblo palestino en la guerra contra los terroristas de Hamás en Gaza, durante el pasado  fin de semana ambas partes expusieron sus argumentos ante el panel de 15 jueces del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya (Países Bajos).

Ahora Israel, Sudáfrica y el mundo están a la espera de la decisión del llamado "Tribunal Mundial", pero ¿qué es exactamente este tribunal y cuáles serían las consecuencias para Israel en caso de una decisión en contra del Estado judío?

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) se creó como uno de los seis órganos principales de las Naciones Unidas en 1945, poco después de la Segunda Guerra Mundial.

Su propósito es dar un fallo sobre disputas generales entre países basándose en el derecho internacional, para lo cual las sentencias y dictámenes del tribunal son una de las principales fuentes.

El genocidio, generalmente entendido como un intento deliberado de borrar a un grupo étnico, se tipificó como delito en 1948, el mismo año en que se creó el Estado de Israel, bajo la influencia directa de la creciente comprensión de los horrores del Holocausto.

El propio término fue acuñado por el abogado judío y superviviente del Holocausto Raphael Lemkin, específicamente para describir el intento nazi de borrar sistemáticamente al pueblo judío, lo que hace que la acusación contra Israel sea especialmente mortificante.

A la hora de deliberar sobre las posibles consecuencias de una sentencia contra Israel, puede ser útil echar un vistazo a los precedentes de la CIJ.

La demanda de Sudáfrica no es la primera de este tipo que se juzga en el Tribunal Mundial, ya que hace sólo dos años, el tribunal se pronunció sobre una demanda de genocidio contra Rusia en su guerra contra Ucrania.

En 2022, Ucrania alegó que Rusia había violado la Convención sobre el Genocidio de 1948 al utilizar una falsa alegación de genocidio como pretexto para lanzar su invasión a Ucrania.

Al igual que Sudáfrica en la actualidad, Ucrania solicitó una resolución provisional acelerada para detener los combates mientras el tribunal proseguía sus deliberaciones, que continúan a día de hoy.

Por tanto, el tribunal ordenó a Rusia "suspender inmediatamente las operaciones militares", pero el gobierno ruso se limitó a ignorar la sentencia.

A pesar que las sentencias del Tribunal son jurídicamente vinculantes para los 193 Estados miembros de la ONU, carece de mecanismos de ejecución. Sólo el Consejo de Seguridad de la ONU podría votar para hacer cumplir una sentencia, por la fuerza si fuera necesario, pero cada uno de sus miembros puede vetar tal decisión.

La mayoría de los expertos coinciden en que una sentencia judicial contra Israel no le obligaría a detener los combates inmediatamente, pero podría tener consecuencias diplomáticas negativas.

Juliette McIntyre, profesora de Derecho de la Universidad del Sur de Australia especializada en cortes y tribunales internacionales, declaró al Washington Post que le sorprendería que el tribunal emitiera una orden similar contra Israel a la que emitió contra Rusia.

"Creo que es probable que veamos una orden mucho más matizada relativa a garantizar que se permite la entrada de ayuda, agua, etc. en Gaza y que Israel tiene que cumplir sus compromisos", escribió.

"Además de la demanda, [Sudáfrica] solicitó simultáneamente una orden provisional que obligara a Israel a detener los combates. También hizo posibles otras opciones como parte de sus peticiones, por ejemplo para evitar el hambre. Esta es la amenaza central e inmediata", explicó en la radio 103FM la doctora Tami Kenner, coordinadora del Programa de Derecho y Seguridad del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional.

"El veredicto sobre la cuestión jurídica relativa al genocidio o no probablemente no se dará en los próximos dos años. Pero una orden provisional, esa es la cuestión que constituye el principal objetivo de Israel en estos momentos".

"Si se concede, debe ser lo más limitada y restringida posible, y desde luego no con el fin de detener los combates antes de haber logrado sus objetivos de la lucha", dijo Kenner.

Si el tribunal emite una orden provisional contra Israel para que aumente la ayuda civil en Gaza, el gobierno de Biden, que ha estado presionando a Israel para que reduzca al mínimo los daños a la población civil, podría utilizar esto como tapadera y aprovechar el fallo para un nuevo impulso "sin que se perciba que está retrocediendo contra Hamás", dijo McIntyre.

Con su comparecencia ante el tribunal, un acto muy poco habitual en el Estado judío, que suele ignorar las demandas por motivos políticos contra su conducta en la ONU, Israel ha aceptado la legitimidad de la CIJ, añadió McIntyre.

Esto "hará más difícil desafiar las órdenes del tribunal más adelante", dijo.

Aunque se espera que la sentencia completa tarde años, incluso una sentencia provisional que ordene a Israel enmendar sus combates asociaría a Israel con la acusación de genocidio, lo que haría más difícil que los países que hasta ahora se han mantenido a su lado, especialmente en Europa, siguieran haciéndolo.