Un journaliste juif licencié pour avoir publié une description diffamatoire d'Israël

À première vue, l'article intitulé « J'ai été licencié après avoir publié une caricature sur Gaza » suscite l'injustice chez n'importe qui, car, en tant que gardiens de la liberté d'expression, la plupart d'entre nous sommes automatiquement programmés pour défendre le droit de quiconque à dire ce qu'il croit, même si c'est contraire à notre propre opinion. Cela s'applique particulièrement au journalisme, qui doit offrir une variété de points de vue afin de représenter équitablement les positions de toutes les personnes.»

Cependant, en lisant plus avant, il est rapidement devenu clair qu'il ne s'agissait pas d'une question noire ou blanche concernant le licenciement injustifié d'un journaliste qui s'est retrouvé mêlé à une controverse ordinaire.

Le 23 février, j'ai écrit un article, paru dans ALL ISRAEL NEWS, intitulé « Quand la liberté d'expression dépasse les bornes », dont le sujet portait sur une manifestation anti-israélienne dans le quartier de Boro Park, à forte population juive, à Brooklyn, qui a tourné à la violence, à la suite de propos menaçants qui constituent une incitation - ce qui disqualifie ce discours comme étant protégé par la loi. »

De même, dans ce cas particulier, un rédacteur en chef de Floride affirme avoir été victime d'un licenciement après avoir publié une caricature représentant les FDI aidant des otages à quitter Gaza en enjambant des piles de cadavres pour ce faire. Le message disait : « Plus de 40 000 Palestiniens tués ».

Tony Doris, le journaliste en question, qui, ironiquement, se trouve être juif, se considère comme la malheureuse victime qui doit subir les conséquences de ce qui se passe lorsqu'une grande organisation juive locale, telle que la Fédération juive du comté de Palm Beach, publie une pleine page de publicité dans un autre journal de Floride, décrivant la caricature comme “une diffamation moderne du sang” et déclarant : «Les discours de haine se transforment en crimes de haine. Le journalisme doit informer, pas inciter ».

Ce n'est qu'un exemple du type de dilemme auquel nous sommes contraints d'être confrontés aujourd'hui. D'un côté, il y a le cher idéal de la liberté d'expression et de la liberté de la presse, une valeur honorée qui est la marque de toute démocratie. Mais d'autre part, il y a la considération vitale des actions qui sont susceptibles de se produire, suite à la diabolisation d'un peuple, d'un pays ou de ceux qui entreprennent la défense de leurs citoyens.

Lorsque l'on prend le temps de disséquer une telle caricature, il est impossible de nier que la représentation sous-jacente des FDI est celle d'une armée cruelle, insensible et immorale, coupable d'avoir exécuté les aspirations génocidaires de la patrie juive qu'elle est chargée de défendre. En fait, elle alimente l'affirmation fallacieuse et incendiaire de la Cour pénale internationale de La Haye, qui justifie sa décision d'émettre des mandats d'arrêt à l'encontre de notre Premier Ministre, de notre Ministre de la Défense, de nos chefs militaires et même de nos simples soldats.

Cette caractérisation malveillante a été à l'origine d'une couverture médiatique extrêmement partiale qui a, sans aucun doute, influencé toute une génération qui avait déjà la propension et le penchant naturel à diviser l'humanité en deux catégories - les oppresseurs et les victimes. Compte tenu de l'émergence de l'antisémitisme, tout au long de chaque siècle, il n'est pas étonnant que les Juifs, en particulier ceux qui vivent dans leur propre patrie, soient finalement considérés comme des oppresseurs, du simple fait de leur autodétermination, ne dépendant plus de la bonté des nations d'accueil qui les ont hébergés, mais les ont souvent rejetés.

Malheureusement, une fois que cette étiquette d'oppresseur est apposée, puis cimentée par une image visuelle efficace, bien que, dans ce cas, imaginaire, il en résulte un dégoût intensifié qui met en danger le prétendu oppresseur, jetant ainsi de l'huile sur le feu, ce qui ne fait qu'enflammer une situation déjà volatile.

Par conséquent, lorsque Tony Doris a approuvé la publication d'une telle caricature, il est devenu un facilitateur de l'incendie littéraire. En faisant preuve d'un tel manque de jugement, il ne peut pas crier au scandale, car son approbation d'une représentation aussi négligente et malveillante de l'État d'Israël et de son droit à se défendre, comme toute autre nation brutalement attaquée, est ce qui lui a valu l'indignation qui a suivi et qui a fait que les Juifs de la diaspora se sont sentis en danger et vulnérables. Ils savent que cette caricature venimeuse pourrait les placer dans une position très précaire face à un monde qui ne leur est déjà pas très favorable.

Comment Doris, une compatriote juive, a-t-elle pu ne pas s'en rendre compte ? Croit-il que sa distinction en tant que journaliste lui garantira une protection ? Car, même s'il n'est pas d'accord avec de nombreuses politiques israéliennes ou avec leur réponse au massacre du 7 octobre, il doit aussi se rendre compte qu'autoriser la publication de ce portrait honteux de notre armée n'est pas seulement de l'incitation, ce qui est troublant en soi, mais aussi la création de sentiments furieux de la part de ceux qui haïssent les juifs, ce qui aura aussi un impact négatif sur lui, en tant que membre de la tribu.

Le vieil adage dit que chacun peut dire du mal de sa famille, mais s'il surprend quelqu'un d'autre en train de dire quelque chose de désagréable sur les gens qui font partie de sa lignée, gare à lui ! Doris a non seulement dit du mal de sa famille, mais il est également coupable d'avoir amplifié une opinion toxique auprès d'autres personnes qui n'ont pas besoin de grand-chose pour s'énerver lorsqu'il s'agit de Juifs. Par conséquent, il leur permet de dire du mal de la famille à laquelle il appartient.

Cependant, plutôt que d'accepter la responsabilité de son mauvais jugement, il est tellement plus facile de jouer la victime en se cachant derrière la liberté de la presse et la protection de la parole. C'est le dilemme que j'ai évoqué plus haut.

Il n'est plus facile de se frayer un chemin à travers les complexités de ce qui constitue le droit à la liberté d'expression, par opposition à la ligne qui consiste à attiser la colère par le biais d'images ou de mots haineux. Cela exige un examen minutieux des résultats prévisibles ainsi que l'autodiscipline nécessaire pour éviter la tentation d'être perçu comme l'éditeur audacieux qui a le courage de repousser toutes les limites. Dans ce cas, la propre communauté juive de Doris a été scandalisée de savoir qu'il ne lui avait pas rendu service en acceptant de publier une caricature diffamatoire, salissant la patrie juive.

Il y a des conséquences à cela, et si vous n'êtes pas prêt à les assumer, par exemple si quelqu'un met fin à votre contrat de travail parce que les retombées sont trop importantes, vous ne devriez pas vous attendre à ce genre d'issue. Le fait de se poser en victime ne fait qu'affirmer le manque de sensibilité de Tony Doris à l'égard des répercussions négatives ressenties par la communauté juive de la diaspora dans le monde entier. S'il ne comprend pas cela, c'est qu'il méritait vraiment d'être licencié.