Trahison ou indignation artificielle ? L'abstention des États-Unis lors du vote au Conseil de sécurité de l'ONU suscite des débats en Israël et dans le monde entier

La décision des États-Unis de s'abstenir de voter une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) exigeant un cessez-le-feu immédiat à Gaza sans la conditionner à la libération des otages israéliens a suscité mardi des débats controversés sur son interprétation.

Après avoir bloqué des résolutions similaires par le passé, les États-Unis se sont abstenus pour la première fois lundi, permettant ainsi l'adoption d'une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies à l'encontre des appels israéliens, alors que le fossé avec le gouvernement israélien s'est déjà creusé.

Le Premier Ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a qualifié la décision américaine d'abandon de ses positions antérieures et a réagi en annulant les discussions sur les alternatives à une incursion à Rafah avec les responsables américains à Washington cette semaine.

Les responsables américains ont exprimé leur surprise face à la réaction de M. Netanyahu et ont rejeté l'idée que l'abstention reflétait un changement de politique. Le porte-parole du département d'État, Matthew Miller, a déclaré que les États-Unis n'avaient pas opposé leur veto "parce qu'il y avait aussi des éléments dans cette résolution qui étaient cohérents avec notre position à long terme".

Un fonctionnaire américain anonyme a déclaré à Axios que la Maison Blanche était "perplexe" face à la position de M. Netanyahu, l'accusant de chercher à obtenir un gain politique. "Le premier ministre aurait pu choisir une autre voie - s'aligner sur les États-Unis quant au sens de cette résolution. Il a choisi de ne pas le faire, apparemment à des fins politiques".

Un autre fonctionnaire américain a déclaré à Axios qu'il pensait que M. Netanyahu avait utilisé cette question comme excuse pour ne pas envoyer de délégation à Washington. "Il avait peur que nous proposions quelque chose de raisonnable", a déclaré le fonctionnaire. "Il préfère se battre avec nous, même si ce n'est pas dans l'intérêt d'Israël."

"La tournure que prend cette résolution ne reflète pas ce qu'elle dit réellement. Cette résolution prétend que le 7 octobre n'a jamais eu lieu et que le Hamas n'est pas une organisation terroriste brutale", a déclaré Richard Goldberg, conseiller principal à la Fondation pour la liberté des démocraties.

Les États-Unis ont fondamentalement modifié leur politique, passant de "pas de cessez-le-feu sans libération d'otages" à "nous aimerions voir les deux, mais ils n'ont pas besoin d'être liés". Le Hamas ne libérera jamais d'otages s'il n'est pas soumis à une forte pression", a ajouté M. Goldberg.

Plusieurs sénateurs républicains, comme Marco Rubio et Tim Scott, ont également critiqué l'abstention des États-Unis. M. Rubio a déclaré que cette décision avait été prise pour "apaiser les militants d'extrême gauche antisémites et pro-Hamas".

Les réactions internationales ont largement suivi les schémas attendus, la plupart des pays européens et du Moyen-Orient, comme la Turquie, l'Égypte et les Émirats arabes unis, ayant salué la résolution.

Après que le Hamas a immédiatement fait l'éloge de la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies lundi, les responsables de l'Autorité palestinienne se sont joints à eux tout en profitant de l'occasion pour excorier Israël.

Le Premier ministre intérimaire de l'Autorité palestinienne, Mohammad Shtayyeh, a déclaré qu'il espérait qu'"Israël serait contraint d'appliquer la décision, car le comportement criminel d'Israël en tant qu'État voyou au-dessus de la loi et en tant qu'État criminel fait de quiconque se tient à ses côtés un complice du crime".

En Israël, plusieurs membres de la coalition de M. Netanyahou ont soutenu sa réaction ferme, le Ministre des Affaires étrangères, M. Israël Katz, ayant promis qu'Israël ne cesserait pas le feu et qu'au contraire, il "détruirait le Hamas et continuerait à se battre jusqu'à ce que le dernier otage rentre chez lui".

"Aujourd'hui, nous payons le prix de l'étreinte que nous avons reçue des États-Unis après le 7 octobre", a déclaré Danny Danon, membre du Likoud, sur Radio Kol BaRama. "Nous devons mener à bien l'opération à Rafah, même sans l'approbation des Américains."

Dans les médias israéliens, de nombreux observateurs ont spéculé sur les raisons qui poussent le Premier ministre à aggraver le fossé déjà profond qui le sépare des États-Unis.

Un haut responsable politique anonyme a déclaré à Channel 12 News : "La confrontation avec les États-Unis n'affaiblit pas Israël, mais lui donne un signal de force. Le monde, et en particulier nos ennemis, voient qu'Israël sait comment résister à toute pression".

D'autre part, un fonctionnaire politique a qualifié la décision de M. Netanyahou de "décision malheureuse, les États-Unis sont toujours à nos côtés à l'ONU", a-t-il déclaré à Channel 12.

Le Ministre du Cabinet de guerre Benny Gantz, qui a rejoint la coalition en octobre dernier, a promis qu'Israël ne cesserait pas de se battre jusqu'à ce que les objectifs de la guerre soient atteints, mais il a également critiqué M. Netanyahu pour l'escalade des tensions avec les États-Unis.

"La décision du Conseil de sécurité n'a pas de signification opérationnelle pour nous et, en tout état de cause, nous continuerons à écouter nos amis et nous ferons toujours ce qui est juste pour la sécurité d'Israël", a-t-il déclaré.

"Dans le même temps, il est important de se rappeler que la relation spéciale entre Israël et les États-Unis est un point d'ancrage de la sécurité et des relations extérieures d'Israël, et que le dialogue direct avec l'administration américaine est un atout essentiel qui ne doit pas être abandonné, même en cas de défis et de différends.

"Le Premier Ministre ferait bien de se rendre lui-même aux États-Unis et de dialoguer directement avec le Président Biden et les hauts fonctionnaires de l'administration", a écrit M. Gantz.

"Il y a une question que nous devrions nous poser à propos de la crise que Netanyahou a provoquée avec les États-Unis : Est-ce bon ou mauvais pour Israël ? La réponse sans équivoque est : mauvaise pour Israël", a écrit le chef de l'opposition Yair Lapid.

"Mauvais pour la sécurité, mauvais pour l'économie, mauvais pour la lutte contre le nucléaire iranien, mauvais pour notre position internationale, mauvais pour les otages", a-t-il ajouté.