Le kicker de Kansas City est vénéré et ridiculisé, mais la plupart des gens n'ont pas vu les mensonges antisémites.

Tout le monde a l'impression que Harrison Butker, le botteur des Kansas City Chiefs, est soit furieux, soit ravi. Moi aussi, j'ai quelques inquiétudes ! Mais pas pour les raisons que vous pourriez croire. Mon problème, c'est que le jeune catholique a transmis des clichés et des mensonges antisémites qui pourraient alimenter la haine des Juifs à un moment très délicat. Mais permettez-moi d'abord de vous faire part de quelques réflexions. (Vous pouvez sauter ce contexte en allant à Mensonges anti-juifs, ci-dessous).

La plupart des personnes qui se sont déchaînées contre le botteur en difficulté ou qui l'ont soutenu n'ont pas fait beaucoup de recherches et n'ont même pas regardé son discours. Moi, je l'ai regardé. En entier. Plus d'une fois. Ma première question a été : "Pourquoi un millionnaire de 28 ans fait-il un discours de rentrée à des gens qui ont cinq ou six ans de moins que lui ?" Comme le disait mon ancien directeur d'école biblique, Alastair Geddes : "En matière de sagesse, rien ne remplace les années."

L'idée même d'un discours de remise des diplômes est que quelqu'un qui a vécu sa vie et surmonté des difficultés, voire des tragédies, pour accomplir quelque chose d'important pour la société, partage sa sagesse issue de ses nombreuses années d'expérience avec la classe sortante. Avec tout le respect que je lui dois, M. Butker ne sait pas grand-chose du mariage et de l'éducation des enfants à 28 ans. À ce stade de sa jeune vie, il s'agit surtout de théorie. Il n'en est qu'à ses débuts.

J'ai trouvé un peu irrespectueux de sa part de reprocher aux prêtres catholiques de ne pas bien faire leur travail et de commettre le "péché" d'être amicaux avec leurs fidèles. "Nos Bishop étaient autrefois adulés par des foules qui embrassaient leurs bagues (comme si c'était une bonne chose) et écoutaient leurs moindres paroles, mais ils sont maintenant relégués à une position d'existence inconséquente", a fait remarquer Butker.

Parole de Dieu ou messe catholique ?

M. Butker n'est pas préoccupé par le fait que la Parole de Dieu n'a pas été prêchée pendant le COVID, mais par le fait que les Bishop n'ont pas servi le sacrement de la communion. En fait, allant à l'encontre des enseignements de la Réforme, Butker pense qu'il n'appartient pas aux laïcs mariés d'étudier la théologie, mais de laisser cette tâche aux prêtres et aux théologiens. Les réformateurs ont donné leur vie en martyrs pour que chaque croyant ait le droit de lire la Bible. Dans son discours, il semble insinuer que les catholiques mariés s'acquittent de leur devoir en élevant leurs enfants et n'ont pas à se préoccuper de la Bible - c'est l'affaire des prêtres célibataires.

Butker déplore que "d'innombrables personnes soient mortes (pendant le COVID) seules, sans les sacrements". Je ne suis pas catholique, mais j'ai l'impression qu'il dit que ces personnes ont péri dans une éternité sans Dieu parce qu'elles n'ont pas pu recevoir les sacrements ou les derniers sacrements avant leur mort. (Peut-être que certains de mes amis catholiques pourront me corriger.) Mourir seul est une chose horrible. Mais tout croyant qui a confessé une foi authentique en Jésus et en sa résurrection jouit du salut !

Beaucoup de conseils, pas de Bible !

Une autre chose que personne n'a relevée, c'est qu'il ne mentionne pas une seule Écriture. Si vous êtes évangélique, c'est choquant. Comment un chrétien peut-il faire un discours de rentrée à des chrétiens sans mentionner un seul passage (il parle de "repasser pour aiguiser le fer" mais ne semble pas savoir que cette phrase vient de la Bible). Les chrétiens sont tellement excités par le fait que quelqu'un semble être d'accord avec leur vision du monde qu'ils ne remarquent même pas que la Bible est absente. Le point central de la vie catholique n'est pas la Bible, mais la messe et les sacrements. Alors que je viens de terminer mon troisième voyage dans l'histoire de l'Église, il est essentiel de comprendre que dans de nombreuses traditions catholiques et orthodoxes, la réception des sacrements (c'est-à-dire le repas du Seigneur) à la messe est plus importante que la lecture quotidienne de la Bible. Comment le sais-je ? Parce que pendant des siècles, l'Église catholique n'a pas permis que la Bible soit traduite dans une langue commune (voir ci-dessous).

Qui est Harrison Butker et qu'est-ce que le TLM ?

Ce n'est pas n'importe quel catholique, mais un super-catholique. Butker assiste à la messe en latin, qui est très controversée. Le FBI a établi un lien entre ce mouvement et l'antisémitisme et le nationalisme chrétien (faire de l'Amérique un pays exclusivement chrétien, régi par des valeurs chrétiennes en vertu de la loi)[1] Butker pense que la bonne façon d'adorer Yahvé est en latin.

"J'assiste à la TLM parce que je crois que, tout comme le Dieu de l'Ancien Testament était assez particulier dans la façon dont il voulait être adoré, il en va de même pour nous aujourd'hui".

Butker affirme que la messe en latin est la manière dont Dieu préfère être adoré de nos jours. Si vous écoutez ce qu'il dit à propos de la TLM, il semble considérer que la messe est au-dessus de l'Écriture. "Le saint sacrifice de la messe est plus important que tout le reste", affirme-t-il. Ce non-théologien de 28 ans (de son propre aveu) semble oublier que les premiers disciples adoraient Dieu en hébreu, et non en latin. Dans le Nouveau Testament, il n'y avait pas de "messe" où l'on priait dans une langue que l'on ne comprenait pas et où l'on recevait les sacrements de prêtres célibataires. L'Église n'a commencé à utiliser le latin qu'en 395 de notre ère, avec l'éclatement de l'Empire romain[2].

Jérôme (fin du IVe siècle) a traduit la Bible en latin et l'a ironiquement appelée "la Bible en langue vulgaire", ou Vulgate. En d'autres termes, les catholiques d'aujourd'hui qui refusent de célébrer le culte dans la langue commune en raison de la sainteté du latin ignorent qu'ils n'ont commencé à célébrer le culte en latin que parce que c'était la langue commune ! William Tyndale a été brûlé sur le bûcher par l'Église catholique pour avoir traduit la Bible en anglais (1536). L'Église s'opposait avec véhémence à ce que des laïcs comme Butker lisent la Bible et prenait toutes les mesures nécessaires pour qu'elle reste en latin.

Un autre aspect alarmant de cette théologie, négligé par les adorateurs et les détracteurs de Butker, est sa conception de la finalité du mariage. Butker déclare : "[C]'est par notre mariage, si le Seigneur le veut, que nous atteindrons tous deux le salut". Voici ce que dit le Concile de Trente (1661) : "Le sacrement du mariage signifie l'union du Christ et de l'Église. Il donne aux époux la grâce de s'aimer de l'amour dont le Christ a aimé son Église ; la grâce du sacrement perfectionne ainsi l'amour humain des époux, renforce leur unité indissoluble et les sanctifie sur le chemin de la vie éternelle (cf. Concile de Trente : DS 1799). Dans le catholicisme, le mariage est un sacrement, et il semble dire que le fait de le pratiquer fidèlement conduit au salut par rapport à la confession de la foi en la résurrection de Jésus.

Butker mentionne le salut à plusieurs reprises, mais ne se concentre jamais sur la nouvelle naissance (Jean 3:3). Pour lui, la conversion consiste à adhérer à l'Église catholique, et non à vivre une expérience de changement de vie avec Jésus. Pour lui, tout tourne autour de la messe traditionnelle, et non d'une relation d'amour avec Jésus. C'est la définition même de la religion que l'on trouve dans le judaïsme, l'islam et le catholicisme - de belles traditions répétitives qui ne correspondent pas nécessairement à la théologie biblique. Bien qu'elles louent le seul vrai Dieu, elles ne précisent pas leur sotériologie (compréhension du salut et de la manière dont on y accède) !

N'ayez pas peur de...

Il termine en disant : "N'ayez jamais peur de confesser..." Que pensez-vous qu'il se passe ensuite ? Jésus ? Le plan de salut de Dieu ? La gloire de Dieu ? Vous auriez tort. "Ne craignez jamais de confesser l'Église catholique, une, sainte et apostolique, car c'est l'Église que Jésus a établie et par laquelle nous recevons la grâce sanctifiante." Donc, si vous n'êtes pas catholique, pas de grâce sanctifiante pour vous !

Je suis désolé, Jésus n'a pas établi la sainte Église catholique telle que nous la connaissons aujourd'hui. Son Ecclésia était un groupe hétéroclite de juifs du premier siècle qui ont changé le monde, non pas par la messe, mais par la prédication de l'Évangile. Ils ne connaissaient ni les prêtres catholiques, ni les papes, ni la messe en latin.

"Christ est roi" ne signifie pas ce que vous pensez

Butker ne délivre pas un message biblique. Il s'agit d'une publicité pour l'Église catholique, en particulier pour la (controversée) messe en latin. Ses derniers mots ont été : "Le Christ est roi..." Il ne le sait peut-être pas, mais au cours des derniers mois, ces mots, "Le Christ est roi", sont devenus un trope antisémite diffusé par Nick Fuentes, un suprémaciste blanc, et Candace Owens, une antisémite. Voici l'histoire du "Christ Roi", racontée par Allie Beth Stucky. La seule question est de savoir si Harrison Butker était au courant. Espérons qu'il clarifiera la situation. Espérons que quelqu'un avec une voix plus importante que la mienne en parlera.

Mensonges anti-juifs

(Désolé d'avoir mis si longtemps à arriver ici.)

Mais ce sont les propos antisémites de Butker qui me préoccupent le plus. Il a affirmé à tort que "le Congrès vient d'adopter un projet de loi selon lequel le fait d'affirmer quelque chose d'aussi fondamental que l'enseignement biblique sur l'identité du meurtrier de Jésus pourrait vous conduire en prison". C'est vrai, le Congrès a rendu illégal le fait d'accuser les soldats romains et Ponce Pilate d'avoir tué Jésus. Ce n'est pas ce que M. Butker affirmait, mais plutôt qu'il deviendrait illégal d'enseigner que les Juifs ont tué Jésus.

D'abord, c'est absolument faux, mais il n'est pas le premier à l'affirmer. Quelqu'un m'a récemment dit exactement la même chose sur Facebook.

Avez-vous entendu parler du projet de loi 6090 qui a été adopté par la Chambre des représentants hier soir ? Il s'agit du projet de loi sur l'antisémitisme, MAIS une clause stipule qu'il est interdit d'enseigner ce que dit la Bible à propos de la crucifixion de Jésus par les Juifs. Il s'agit d'un crime de haine contre les Juifs. Consultez le projet de loi 6090 et la Bible pour trouver la formulation exacte. Tout comme dans les Actes des Apôtres, où il leur a été demandé de ne pas prêcher au sujet de Jésus. Ils ont juste glissé cette phrase et maintenant c'est au Congrès d'en faire une loi. J'attends avec impatience votre réponse sur Facebook à propos de ce projet de loi. J'aime Israël et les Juifs.

Cela n'a rien à voir avec les Actes des Apôtres, lorsqu'il leur a été demandé de ne pas prêcher sur Jésus ! Alors que la grande majorité des conservateurs se sont ralliés aux démocrates et ont adopté ce projet de loi, ce sont les suspects habituels qui ont proféré des mensonges antisémites à son sujet.

La représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) s'est opposée à la loi, déclarant qu'elle "pourrait condamner les chrétiens pour antisémitisme parce qu'ils croient en l'Évangile qui dit que Jésus a été remis à Hérode pour être crucifié par les Juifs. (souligné par l'auteur)". Le député Matt Gaetz (R-Fla.) a déclaré que "l'Évangile lui-même répondrait à la définition de l'antisémitisme selon les termes du projet de loi". Encore une fois, ce n'est pas vrai.

Que contient le projet de loi ?

Le projet de loi, qui ne mentionne même pas Jésus, adopte "la définition de travail de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) lorsqu'il s'agit d'examiner ou d'enquêter sur des plaintes pour discrimination". Que dit la définition de l'IHRA ? "L'utilisation des symboles et des images associés à l'antisémitisme classique (par exemple, l'affirmation que les Juifs ont tué Jésus ou la diffamation du sang) pour caractériser Israël ou les Israéliens." À première vue, on pourrait penser qu'ils disent qu'il est interdit d'enseigner la mort de Jésus, mais ce n'est pas ce qu'ils veulent dire. Il s'agit de maltraiter le peuple juif sur la base de l'idée fausse que tous les juifs sont responsables de la mort de Jésus. Le même document indique qu'il est antisémite d'"accuser les Juifs en tant que peuple d'être responsables d'actes répréhensibles réels ou imaginaires commis par une seule personne ou un seul groupe juif, ou même d'actes commis par des non-Juifs".

L'IHRA ne cherche pas à détruire le récit biblique, mais l'idée ou la doctrine adoptée par les catholiques latinophones de Butker, qui enseigne que le peuple juif dans son ensemble est responsable de la mort de Jésus. Cette idée est non biblique, non historique, irresponsable et antisémite, et elle est rejetée par l'Église catholique d'aujourd'hui. Le pape Benoît "a personnellement exonéré les juifs des allégations selon lesquelles ils étaient responsables de la mort de Jésus-Christ, répudiant le concept de culpabilité collective qui a hanté les relations entre chrétiens et juifs pendant des siècles".

Lorsque le père de l'Église Origène a parlé de cela au deuxième siècle, il a dit : "Car [les Juifs] ont commis le plus abominable des crimes en formant cette conspiration contre le Sauveur de la race humaine". Il accusait tous les Juifs, depuis Abraham jusqu'à aujourd'hui, d'être responsables de la mort de Jésus. Jean Chrysostome, vénéré par les catholiques, a inventé le mot "déicide" au quatrième siècle - l'acte de tuer Dieu - et a poursuivi en accusant les Juifs. Il a également déclaré : "Je hais les Juifs" et "Nous devons haïr à la fois [les Juifs] et leur synagogue".

Constantin, le premier empereur romain à embrasser le christianisme, a exhorté l'Église à changer la date de Pâques pour qu'elle ne soit pas associée à la Pâque. "N'ayons donc rien en commun avec la détestable foule juive", écrit-il. "Les Juifs [...] ont impudiquement souillé leurs mains d'un énorme péché", celui d'avoir tué Jésus. Il ne voulait rien avoir de commun avec les meurtriers de notre Seigneur.

Les Juifs ont-ils tué Jésus ?

La Bible parle d'une petite " bande " de chefs juifs et de soldats romains (Jean 18:3) qui ont arrêté Jésus et l'ont amené au grand prêtre[3]. Ils ont soulevé une foule contre lui. Il faut savoir que plus d'un million de Juifs vivaient alors en Judée et en Galilée. Moins d'une centaine d'entre eux étaient probablement impliqués dans ce complot. De plus, la plupart des Juifs de l'époque de Jésus l'aimaient.

Les Juifs de l'époque de Jésus l'aiment

Jean 7:40-41 dit que beaucoup de Juifs croyaient qu'il était un prophète ou même le Messie. Jean 2:23 dit que de nombreux Juifs ont cru en lui. Jean rapporte qu'après que Yeshoua ait ressuscité Lazare, "beaucoup de Juifs ... crurent en lui" (Jean 11:45), et l'une des raisons pour lesquelles quelques chefs juifs voulaient le tuer était la jalousie parce que "beaucoup de Juifs allaient vers Jésus et croyaient en lui" (Jean 12:10). Les Pharisiens se lamentent : "Voyez comme le monde entier (tous les Juifs) s'est mis à le suivre". (Jean 12:19).

Luc rapporte l'histoire d'un centurion qui demande à des anciens juifs d'amener Jésus pour qu'il guérisse son serviteur malade. Ces anciens font exactement ce qu'il demande. Il est clair que les dirigeants juifs considèrent Jésus comme un prophète (Luc 7:2-6). Jésus ressuscite le fils d'une veuve. Tout le peuple juif dit : "Un grand prophète est apparu parmi nous.... Dieu est venu aider son peuple" (Luc 7:16).

Mais non ! Nous n'allons pas nous concentrer sur la multitude de Juifs qui aimaient Jésus, mais sur le petit groupe de prêtres jaloux et corrompus. La Bible enseigne qu'il a été arrêté de nuit parce qu'il était innocent, et que le petit groupe de prêtres juifs avait peur que les gens qui l'aimaient (la multitude) protestent. Auparavant, les pharisiens voulaient l'arrêter "mais ils avaient peur des" (Matt. 20:19) autres Juifs qui l'adoraient.

Je pourrais citer d'autres passages où il est question du peuple d'Israël embrassant Jésus, mais d'une manière ou d'une autre, lorsqu'un petit groupe de dirigeants juifs corrompus s'est entendu avec les Romains pour le crucifier, l'Église du premier siècle a conclu que tous les Juifs, pour tous les temps, étaient collectivement coupables. C'est ce que la définition de l'IHRA cherche à condamner. Elle ne s'oppose pas au récit biblique, mais à celui qui est apparu plus tard, selon lequel tous les Juifs sont responsables de la mort du plus grand Juif de tous les temps.

Allez chercher les Romains !

Techniquement, ce sont les Romains qui l'ont cloué sur la croix. Le Sanhédrin (conseil juif) n'avait pas le pouvoir de condamner quelqu'un à la peine capitale. C'est Rome qui s'en charge. Ponce Pilate aurait pu libérer Yeshoua, mais il l'a condamné à mort. Ironiquement, c'est l'Église romaine qui, pendant des siècles, a accusé tout Israël de cette diffamation du sang, alors qu'en fait, c'est Rome qui a ordonné de le crucifier et que ce sont ses soldats qui l'ont cloué sur la croix.

Mais voici ce qui échappe à tous ceux qui cherchent à blâmer quelqu'un pour la mort de Jésus. Sa mission était sa propre mort. Si vous ne me croyez pas, écoutez le Messie lui-même.

C'est pourquoi le Père m'aime : je donne ma vie pour la reprendre. Personne ne me l'enlève, mais je la donne de moi-même. J'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre. Cette charge, je l'ai reçue de mon Père (Jean 10:17-18).

La vérité est que nous avons tous tué Jésus par notre péché.

Mais ce qui me préoccupe le plus, c'est le trope antisémite que la députée Marjorie Taylor Green, le député Matt Gaetz (il est ironique de l'entendre parler de l'évangile de Jésus alors que sa propre vie est criblée de graves accusations d'immoralité) et Harrison Butker répandent le mensonge selon lequel le projet de loi du Congrès proscrit le récit biblique. La définition de l'IHRA existe depuis longtemps, et personne ne s'est jamais inquiété du fait qu'elle empêcherait les croyants de prêcher publiquement le récit biblique.

Conclusion

Alors que le monde entier se concentre sur les commentaires culturels de Butker, il ne voit pas les sous-entendus antisémites et le fait qu'il n'est pas du tout un chrétien évangélique traditionnel. Son centre d'intérêt est la messe catholique et la religion catholique. Si vous ne me croyez pas, écoutez l'intégralité de son message. Il ne dure que 20 minutes.

[1].Lorsque j'utilise le terme "nationalisme chrétien", un terme que vous comprenez et qui est très nuancé, je ne fais pas référence aux croyants qui sont patriotes. Je suis un croyant patriote. J'aime Jésus et j'aime le 4 juillet. Je fais référence aux personnes qui cherchent à faire de l'Amérique, par la loi, une société à religion unique, en imposant les valeurs chrétiennes au reste du pays par le biais de la loi. Je ne crois pas que ce soit la vision des Pères fondateurs ou du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament est clair : le royaume de Dieu et le royaume de ce monde sont distincts. Romains 13 a été écrit pour nous aider, en tant que croyants, à comprendre comment nous comporter face aux gouvernements séculiers. Chaque fois que des chrétiens ont contrôlé à la fois le pouvoir politique et le pouvoir ecclésiastique, cela a conduit à des abus, à la corruption et même à des meurtres.

[2].L'Empire occidental parlait latin, tandis que l'Empire oriental conservait le grec. Ces deux langues n'ont rien de sacré. De la même manière que certains anglophones pensent que l'anglais King James est plus authentique, de nombreux catholiques pensent que le latin est plus authentique dans la liturgie. Mais en vérité, ce n'est pas différent de l'anglais.

[3]. Annas était techniquement le beau-père du grand prêtre Caïphe. Cependant, Annas était le grand prêtre avant lui, et il aurait été grand prêtre à vie, mais il a été déposé par les Romains. Cependant, il est simplement devenu le pouvoir derrière le trône. Comme Vladimir Poutine lorsque Medvedev a été président pendant quelques années.