Comment les médias alimentent l'antisémitisme

Il y a des années, quelqu'un a compris que rendre compte de l'actualité ne suffisait pas. Pour que les gens y prêtent attention, les histoires devaient être sensationnalisées. Ce n'était que le début du rôle que les médias allaient jouer dans notre vie quotidienne.

Toujours à la recherche de nouveautés, la prochaine étape a été d'influencer les lecteurs en manipulant le récit, afin de cadrer une histoire pour faire avancer un programme ou un objectif, indépendamment de sa véracité. Et cela n'est pas mieux illustré que par la façon dont les reportages des médias ont influencé les gens du monde entier à considérer Israël comme l'ennemi tandis que les terroristes sont dépeints comme les nouveaux héros.

Un exemple typique serait le récent segment de l'émission « 60 Minutes », animée par la journaliste chevronnée Leslie Stahl, qui s'est rendue en Israël pour interviewer les anciens otages Yarden Bibas, Tal Shoham, Keith et Aviva Siegel. Bien que le reportage ait commencé par ce qui pourrait être qualifié de regard sympathique sur les anciennes communautés qui hébergeaient ces personnes, le questionnement a été formulé de manière à rendre les événements moins manichéens.

Il n'est pas facile de présenter des meurtriers de sang-froid comme étant au même niveau que les victimes qui ont été arrachées de force à leur foyer et emmenées contre leur gré dans les tunnels sombres et souterrains de Gaza. Mais d'une manière ou d'une autre, Stahl a réussi à le faire en interrogeant Keith Siegel sur son expérience personnelle de privation de nourriture. Elle demande timidement : « Pensez-vous qu'ils vous ont affamé ou qu'ils n'avaient tout simplement pas de nourriture ? » À quoi Siegel répond : « Non, je pense qu'ils m'ont affamé. »

Comment est-il possible qu'une journaliste chevronnée comme Stahl n'ait pas lu ou n'ait pas eu connaissance des myriades de rapports affirmant que le Hamas avait rempli ses entrepôts à ras bord de nourriture et de marchandises volées qu'il avait illégalement saisies dans les milliers de camions d'aide humanitaire qui affluaient constamment à Gaza ? A-t-elle également manqué les images de produits en abondance, de viande et de toutes les délicatesses imaginables, sur les marchés de rue de Gaza ? Ces émissions, diffusées pendant des jours, mettaient en évidence les contes à dormir debout qui avaient circulé, le tout dans le but de blâmer Israël pour avoir systématiquement affamé toute la population de Gaza.

C'est la raison pour laquelle l'ancien secrétaire d'État Antony Blinken a exigé qu'Israël garantisse des livraisons d'aide humanitaire sans interruption, dont une grande partie n'est jamais parvenue aux citoyens de Gaza, mais a plutôt été détournée par des agents du Hamas et distribuée uniquement à leurs camarades terroristes et à leurs partisans. Bien sûr, peu de médias ont diffusé cette histoire, mais elle a été largement médiatisée par la télévision israélienne, puis diffusée dans le monde entier.

Dans un article intitulé « Why the 60 Minutes segment with hostages fell short » (Pourquoi la séquence de 60 minutes sur les otages n'a pas été à la hauteur), écrit par Gil Hoffman, directeur exécutif de HonestReporting, un organisme de surveillance des médias pro-israélien, il écrit : « Stahl a déclaré que les otages étaient pleins de ressources, trouvant des moyens étranges pour gagner des faveurs. Stahl a appelé cela du troc. » Hoffman demande : « N'est-ce pas un meilleur mot que " abus ", Leslie ? »

Hoffman affirme que Stahl a raté une belle occasion de déclarer que « le Hamas pourrait mettre fin à la guerre immédiatement en libérant les otages ». Au lieu de cela, elle a blâmé le Premier Ministre, en disant que « Netanyahu avait repris les bombardements sur Gaza, rompant un cessez-le-feu fragile qui était extrêmement populaire auprès des Israéliens ».

C'est ce genre de formulation fallacieuse, d'une guerre en cours, qui ne tient pas compte des raisons, justifications et contexte importants et pertinents de la poursuite de la guerre, qui nous est imposée, qui assassine brutalement et sauvagement nos citoyens tout en enlevant et en retenant d'autres dans les conditions les plus inhumaines et les plus abominables connues de l'homme.

Pourtant, Mme Stahl, dans son parti pris évident, a cherché à uniformiser des conditions qui ne peuvent l'être, quels que soient les efforts déployés.

Hoffman utilise le terme « déformation des faits », et c'est une représentation exacte de ce qui se passe. Pour une raison quelconque, les médias ressentent le besoin d'éliminer un récit clair à deux faces, où l'une est juste et l'autre est mauvaise. Ce genre de clarté est trop facile. Par conséquent, ils doivent brouiller les pistes, dans une tentative d'obscurcir le bien du mal. Tout devient relatif là où aucun jugement ne peut être prononcé, car les deux parties ont une validité et une légitimité.

C'est un cas classique de relativisme - « la doctrine selon laquelle la connaissance, la vérité et la moralité existent en relation avec la culture, la société ou le contexte historique et ne sont pas absolues ». (Dictionary.com) Mais les médias vont encore plus loin en omettant des pans entiers de l'histoire ou en donnant une tribune à une fausse version de l'histoire.

Lorsque les téléspectateurs entendent les manifestants crier que les Palestiniens se sont vu refuser leur droit légitime à un logement, sans aucune réfutation pour corriger cette fausse affirmation, c'est à ce moment-là que les médias franchissent la ligne pour contribuer à amplifier un récit mensonger, renforçant ainsi son exactitude.

C'est triste à dire, mais tant de journalistes d'aujourd'hui ne sont rien de plus que des activistes déguisés, défendant leur tendance politique particulière, pour influencer leur public vers un certain point de vue. Prenez un journaliste d'Al Jazeera, qui a encouragé le Hamas à « traiter les manifestants et les membres du Fatah comme des " traîtres " ».

Cet analyste politique, Saeed Ziad, a publié ce qui suit sur X : « Quiconque s'oppose au Hamas doit être considéré comme un traître et traité en conséquence ». Qui peut croire qu'un commentaire aussi incendiaire relève d'un journalisme juste et impartial ? Il est clair que ce type a un cheval dans cette course et il n'essaie même pas de le cacher. Qualifiant les récentes manifestations à Gaza de « guerre civile », il encourage les Gazaouis à continuer de soutenir fermement les terroristes qui ont non seulement perpétré un massacre sanglant contre leurs voisins israéliens, mais ont également bouleversé leur vie en les utilisant comme des pions dans leur jeu mortel visant à détruire l'État juif.

Sans foyer ni avenir, Ziad, qui n'a manifestement pas la malchance de vivre la vie d'un habitant de Gaza, exhorte ces personnes, qui n'ont plus rien, à redoubler de loyauté envers les monstres qui les ont conduits à la ruine.

Les médias ont attisé un feu qui ne peut être éteint. Sans parler de la BBC ou de Reuters, très partiales, qui ont employé un photojournaliste de Gaza, qui s'est avéré être un collaborateur du Hamas, pour filmer le massacre en direct. Ni de CNN ou de tant d'autres médias qui s'efforcent d'impliquer Israël comme l'agresseur et l'intimidateur qui méritait la vengeance qu'elle a reçue pour avoir volé des terres palestiniennes.

La pandémie généralisée d'antisémitisme a été largement favorisée par des médias complices et malhonnêtes qui ont volontairement fait le jeu d'acteurs malveillants. Par conséquent, ils méritent d'être dénoncés pour leur rôle dans l'attisement de la haine croissante envers les Juifs dans le monde entier.