Avi Shlaim falsifie l'histoire juive irakienne

Au début des années 1950, la quasi-totalité de la communauté juive irakienne a fui le pays après une décennie marquée par un pogrom antisémite meurtrier, un gouvernement pro-nazi et une persécution antijuive systématique. Environ 105 000 Juifs irakiens sont partis pour Israël, au prix de leur citoyenneté et de leurs biens, après que le gouvernement irakien a imposé une période d'un an pendant laquelle les Juifs pouvaient s'inscrire pour quitter le pays. Quinze mille autres ont émigré illégalement. À la fin de l'année 1952, il ne restait plus que quelques milliers de Juifs en Irak.

Dans les six premières pages de Three Worlds, les mémoires récemment publiées d'Avi Shlaim, l'auteur ne tarit pas d'éloges sur son sujet principal. Avi Shlaim informe les lecteurs de son point de vue "équilibré" unique, de sa "compréhension sophistiquée" des Arabes et des Juifs, de ses opinions "nuancées" "fondées sur l'empathie" pour tous, et de son "attitude indépendante et réfléchie" qui lui permet de "voir au-delà des simples certitudes". L'histoire présentée aux lecteurs, nous assure-t-on, vient "du point de vue d'un érudit" et est "racontée par un historien professionnel".

Au cours des quelques centaines de pages qui suivent, l'historien professionnel ignore, occulte et falsifie carrément les faits pour promouvoir une thèse indéfendable.

Cette thèse ? Les Juifs sont responsables de la fuite massive de la communauté juive d'Irak. Selon Shlaim, quatre explosions déclenchées par des sionistes irakiens ont réussi à terroriser leurs compatriotes juifs pour les inciter à émigrer.

Pourquoi cette thèse est-elle indéfendable ? Avant tout, parce qu'elle défie la relation fondamentale entre la cause et l'effet. En vérité, une écrasante majorité de ceux qui se sont inscrits pour partir l'avaient déjà fait au moment du premier attentat à la bombe que Shlaim attribue à des Juifs. Les trois autres explosions prétendument juives étaient encore moins importantes, car elles se sont produites après la période d'un an au cours de laquelle les Juifs pouvaient s'inscrire pour partir - et donc après que les 105 000 Juifs qui se seraient finalement inscrits l'avaient déjà fait.

Au mieux, donc, l'argument de Shlaim est incohérent. Il ne s'agit pas de science-fiction. Le futur n'est pas à l'origine du passé.

Pire encore, il est difficile d'éviter la conclusion que l'auteur a trompé son public de mauvaise foi. Après tout, un historien d'Oxford qui écrit sur les bombardements et l'exode devrait connaître la chronologie. Un historien dont la bibliographie cite les recherches indispensables du professeur Moshe Gat sur le sujet le serait certainement. Mais le livre ne s'attaque pas, ni même ne fait allusion, à la vérité dérangeante qui sape sa thèse à l'emporte-pièce.

Plus inquiétant encore, Shlaim change la date de l'un des attentats à la bombe, une falsification flagrante de l'histoire qui, comme par hasard, rend son argument plus plausible.

Un point central

La thèse de Shlaim sur les Juifs, les bombes et l'exil n'est pas une simple parenthèse dans les mémoires. C'est l'un des points centraux du livre, répété fréquemment et à intervalles réguliers.

Dans sa plus grande générosité, l'auteur admet que le sionisme n'était pas la seule cause de la fuite. Il écrit, par exemple, que sa famille a été "déplacée d'Irak par les pressions combinées du nationalisme arabe et juif" (c'est nous qui soulignons) ; que "le sionisme a été l'une des principales causes" du retournement du monde arabe contre ses Juifs ; et que "les courants jumeaux du nationalisme arabe et du sionisme ont rendu impossible la coexistence pacifique des Juifs et des Musulmans dans le monde arabe après la naissance d'Israël". C'est une fausse prémisse, mais au moins elle fait allusion à la persécution qui a chassé les Juifs de leurs maisons.

Ailleurs, cependant, il renonce à l'équivalence, faisant porter au sionisme l'entière responsabilité de la fuite. Il insiste sur le fait que la déclaration Balfour, un document britannique soutenant la cause sioniste, n'est pas moins coupable que d'avoir "bouleversé la vie et la fortune de ma famille des décennies plus tard".

Et puis : "J'ai tourné mon attention vers d'autres victimes du projet sioniste - les Juifs des pays arabes".

Et encore : "La grande majorité des émigrants... ont été victimes d'actions sionistes destinées à les intimider pour qu'ils abandonnent leur patrie.

Et surtout : "La question de savoir qui était derrière les bombes est d'une importance cruciale pour comprendre les origines réelles de l'exode.

Dans une section clé du livre, l'auteur décrit une conversation avec un vétéran âgé de la clandestinité juive-sioniste irakienne qui parle des "méthodes violentes utilisées par [l'État d'Israël] pour liquider la diaspora juive en Irak", sans lesquelles la communauté serait restée en grande partie intacte.

Les lecteurs ne l'ont pas manqué. Le sous-titre d'une critique parue dans The Spectator était le suivant : "Avi Shlaim affirme avoir découvert des preuves indéniables que des agents sionistes ont pris pour cible la communauté juive, la forçant à fuir l'Irak et à s'installer en Israël". Le titre de la critique de Mondoweiss promet une histoire sur "Comment le sionisme a organisé l'expulsion des Juifs arabes d'Irak". Plus sceptique, un critique de History Today a écrit que Shlaim "apparaît comme quelqu'un déchiré entre sa formation professionnelle d'historien et son désir de faire porter aux sionistes la responsabilité de ces événements".

Ce tiraillement entre l'historien et le marchand de boue se manifeste également dans les conférences de l'auteur. Lors d'une interview visant à promouvoir son livre, l'historien professionnel a brièvement émergé, Shlaim reconnaissant que la persécution irakienne des Juifs était "la principale raison de l'exode juif d'Irak", même s'il maintenait que les bombes juives étaient une raison secondaire.

Mais lors d'une conférence universitaire en 2019, c'est le propagandiste qui est monté sur le podium. "Alors pourquoi avons-nous quitté l'Irak si nous y étions si heureux, si bien intégrés ?" a demandé M. Shlaim. "La réponse courte est qu'en 1950-1951, cinq bombes ont explosé dans des bâtiments juifs à Bagdad".

Il poursuit : "En mars 1950, le gouvernement irakien a adopté une loi stipulant que tout juif irakien souhaitant quitter le pays était libre de le faire, qu'il avait un an pour s'enregistrer et obtenir un visa à sens unique, sans retour en Irak. Il y avait environ 138 000 Juifs en Irak. Environ 6 000 personnes ont exercé cette option et se sont inscrites pour quitter le pays. Puis il y a eu une série de bombes".

Après avoir suggéré que les cinq bombes avaient été lancées par des Juifs - une de plus que ce qu'il affirme dans le livre - Shlaim a conclu : "Tout concourt à démontrer l'implication d'Israël dans les bombes qui ont déclenché l'exode massif vers Israël". Comme il le fait dans une grande partie de son livre, Shlaim accuse clairement les Juifs d'être responsables de la disparition des Juifs irakiens parce que les bombes juives ont déclenché l'exode.

La chronologie

La loi irakienne sur la dénaturalisation, qui permettait aux Juifs de renoncer à leur citoyenneté en échange du droit d'émigrer, est entrée en vigueur le 9 mars 1950. Elle a expiré un an plus tard, le 8 mars 1951.

Sur les cinq attentats à la bombe souvent mentionnés dans les explorations de cette période, seuls deux ont eu lieu pendant la période d'enregistrement. Les trois autres ont eu lieu après son expiration. La séquence, les dates et les lieux des explosions sont les suivants :

• Explosion 1 : le 8 avril 1950, un engin explosif est lancé dans la rue Abu Nuwas, près du café al-Baida, fréquenté par des Juifs.

• Explosion 2 : le 14 janvier 1951, une grenade est lancée dans la synagogue Masuda Shemtob.

• Explosion 3 : Le 19 mars 1951, le bâtiment du Service d'information des États-Unis, fréquenté par des Juifs, est attaqué à la bombe.

• Explosion 4 : Le 10 mai 1951, une bombe explose dans les bureaux de la société automobile Lawee, appartenant à des Juifs.

• Explosion 5 : le 5 juin 1951, une bombe a explosé près d'un bâtiment appartenant à l'homme d'affaires juif Stanely Shaashua.

Il est utile de visualiser les étapes de l'enregistrement à côté des dates des explosions, comme dans le graphique suivant (cliquer pour agrandir) :

La dernière pièce du puzzle est la responsabilité des bombes.

À un moment du livre, Shlaim suggère qu'Israël et les sionistes irakiens étaient "derrière les attentats de Bagdad" dans leur ensemble. Plus tard, il admet à contrecœur, en citant ce qu'il qualifie de preuve "fragile", qu'un groupe nationaliste arabe antisémite appelé Istiqlal était probablement responsable de l'explosion 1. Il insiste sur le fait que, bien qu'un Arabe animé d'une rancune anti-juive ait lancé la deuxième bombe, ce sont en réalité des Juifs qui sont à l'origine de l'explosion 2. Enfin, il attribue la responsabilité des explosions 3, 4 et 5 à Yosef Basri, membre du mouvement sioniste clandestin en Irak.

Contrairement aux preuves "minces" concernant l'explosion 1, Shlaim insiste sur le fait qu'il a "des preuves indéniables de l'implication des sionistes" dans ce qu'il appelle "les attaques terroristes qui ont contribué à mettre fin à deux millénaires et demi de présence juive à Babylone".

Même si nous acceptions les accusations de Shlaim, le graphique montre que la communauté juive s'était désintégrée bien avant l'explosion 2, la plus ancienne des bombes sionistes de Shlaim. Au moment de l'incident de janvier 1951, environ 86 000 Juifs - 8 sur 10 de ceux qui allaient s'inscrire, et bien plus de la moitié de la communauté juive - s'étaient déjà engagés à quitter l'Irak.

Il en va de même pour l'affirmation bizarre, véhiculée sans réserve dans le livre de Shlaim, selon laquelle "moins d'un cinquième" des Juifs d'Irak seraient partis en Israël sans les bombes juives. Comme le note l'historien Nissim Kazzaz, "le mouvement d'enregistrement battait son plein et il n'était pas nécessaire de lancer des bombes pour créer une atmosphère de terreur dans le cœur des Juifs afin qu'ils se précipitent pour s'enregistrer".

Si une bombe a "déclenché l'exode massif", comme l'affirme Shlaim dans l'une de ses conférences, il ne peut s'agir que de l'Explosion 1, lancée par les terroristes de l'Istiqlal peu après l'ouverture de la fenêtre d'inscription.

La chronologie le montre clairement. Mais Shlaim brouille les pistes avec une falsification chronologique éhontée.

Des dates mélangées

Dans les mémoires de Shlaim, la date de l'explosion 3 est reculée d'un an et est donc réattribuée à la première explosion. "Le 19 mars 1950, écrit Shlaim, une bombe a explosé dans le centre culturel et la bibliothèque américains de Bagdad, un centre fréquenté par de nombreux Juifs.

Il ne s'agit pas d'une faute de frappe. Il utilise la même année incorrecte tout au long du livre, et ses discussions sur la séquence renforcent le fait qu'il a intentionnellement dit aux lecteurs que l'attentat à la bombe avait eu lieu en 1950.

De nombreux ouvrages figurant dans les notes de bas de page et la bibliographie de Shlaim indiquent correctement que 1951 est l'année de l'attentat à la bombe à la bibliothèque (anciennement connue sous le nom de bâtiment du Service d'information des États-Unis), notamment les écrits des professeurs Moshe Gat, Esther Meir-Glitzenstein, Hanan Hever et Yehuda Shenhav.

D'autre part, au moins un auteur cité affirme que l'incident s'est produit en mars 1950. Cet auteur, Naeim Giladi, n'est pas un universitaire, mais plutôt un activiste antisioniste et un théoricien de la conspiration. Son affirmation sur la date de l'attentat n'a pas été publiée dans une revue à comité de lecture, mais dans une lettre d'information d'un groupe de défense anti-israélien (et plus tard dans un livre d'un éditeur de théories du complot sur le 11 septembre et de secrets extraterrestres). Et pourtant, Shlaim a préféré la fausse date de Giladi à celle de ses collègues professeurs.

Giladi est plus explicite que Shalim en utilisant la fausse date pour suggérer que les Juifs ont fait coïncider l'attentat à la bombe avec l'adoption de la loi sur la dénaturalisation : "Le projet de loi a été adopté par le Parlement irakien en mars 1950. ... En mars, les bombardements ont commencé". Mais même lui s'est ravisé par la suite pour admettre la date réelle dans une deuxième édition de son livre.

Si un doute subsiste, une source contemporaine tranche la question. Dans l'édition du 20 mars 1951 du Times (Londres), à la page 3, sous le titre "Explosion in Baghdad" et la date "Baghdad, 19 mars", on peut lire un court article :

Deux hommes ont tenté ce matin de lancer une grenade dans une salle du bureau d'information des États-Unis où 50 étudiants étaient en train de lire, mais le missile est tombé dans l'entrée. Il a explosé et a fait quatre victimes. La police a procédé à une arrestation.

Cela mérite d'être répété, car les déformations de Shlaim sont scandaleuses, et parce que cette partie de l'histoire juive, comme d'autres, ne devrait pas être laissée à ceux qui falsifient l'histoire :

Sur les cinq explosions mentionnées dans le livre de Shlaim, quatre ne se sont produites qu'après que la majeure partie de la communauté juive se soit inscrite pour partir. L'autre a été, de l'aveu même de l'auteur, une attaque non pas de Juifs sionistes mais de membres d'un groupe arabe antisémite. Shlaim mélange les dates dans ses mémoires, transformant l'explosion 3, qu'il impute aux Juifs, en la première explosion. Ce n'est qu'avec cette fausseté, et plus généralement en passant sous silence la relation chronologique entre les bombes et les enregistrements, qu'il a pu rendre la bombe prétendument juive responsable de la désintégration de la communauté.

Une chronologie plus douteuse

La distorsion concernant l'explosion 3 est frappante, mais elle n'est pas la seule. Le livre contient une autre astuce pour faire avancer la thèse erronée de Shlaim. Alors que l'auteur reconnaît que plus de 105 000 Juifs s'étaient inscrits avant la date limite de mars 1951, il insiste quelques pages plus loin sur le fait que le gouvernement irakien "avait prolongé la date limite d'inscription de mars à fin juillet" et que "fin 1951, plus de 120 000 Juifs s'étaient inscrits".

Les historiens de la communauté juive irakienne soutiennent le contraire.

Pour être clair, la question de savoir si la date limite a été repoussée n'est pas essentielle. Quoi qu'il en soit, la communauté juive s'était effondrée avant la première bombe prétendument juive. Néanmoins, en créant une prétendue extension du délai et en décrivant 15 000 enregistrements supplémentaires après l'expiration prévue, Shalim étend la fenêtre d'enregistrement pour englober les trois dernières bombes et, ce faisant, étaye son récit selon lequel les Juifs ont chassé les Juifs.

Le critique littéraire Rayyan Al-Shawaf résume utilement les divergences entre les historiens Abbas Shiblak et Moshe Gat sur cette question :

Shiblak affirme que la date limite du 8 mars 1951 a été repoussée, mais ne donne pas de détails. Moshe Gat affirme qu'il n'y a pas eu de prolongation du délai d'enregistrement et que la seule prolongation accordée concernait le départ de ceux qui s'étaient déjà enregistrés. L'importance d'une prolongation du délai d'inscription réside dans les dates des trois derniers des cinq attentats à la bombe. Trois des cinq bombes ont explosé après l'expiration du délai du 8 mars, alors que seuls 5 000 Juifs environ avaient choisi de rester en Irak. Gat affirme que cela invalide l'hypothèse selon laquelle les bombes étaient destinées à intimider les Juifs pour qu'ils émigrent. Après tout, ces trois attentats ont eu lieu alors qu'il ne restait que très peu de Juifs à intimider et que toutes les voies d'émigration légale avaient été fermées. Si l'affirmation de Shiblak concernant une prolongation est correcte, son raisonnement sur les raisons des trois derniers attentats s'en trouverait considérablement renforcé.

L'historienne Esther Meir-Glitzenstein est d'accord avec Gat. "L'enregistrement pour l'émigration depuis l'Irak avait été clôturé le 9 mars 1951, après l'expiration de la loi sur la dénaturalisation", explique-t-elle. "Après cette date, il n'était plus possible de s'inscrire, ni d'annuler l'inscription. Les affirmations contraires, a-t-elle ajouté, sont "inexactes". Les trois derniers incidents terroristes "n'ont pas eu d'impact sur la portée de l'émigration parce qu'ils ont eu lieu après l'expiration de la loi sur la dénaturalisation et la clôture de l'enregistrement".

Bien que Shlaim inclue les travaux de Shiblak, Gat et Meir-Glitzenstein dans sa bibliographie, son affirmation sur une prétendue extension de la date limite d'enregistrement ignore totalement la conclusion de ces deux derniers historiens. Une fois de plus, il semble plus intéressé par la mise à l'index des sionistes que par la recherche de la vérité.

Responsabilité des bombes

Nous avons établi que, même si l'on accepte les attributions de responsabilité de Shlaim, les bombes qu'il impute aux Juifs n'ont pas pu être responsables de la fuite massive. Mais qu'en est-il de ces attributions ? Les Juifs étaient-ils responsables des quatre dernières bombes, comme le prétend Shlaim ? La question ne trouvera peut-être jamais de réponse définitive. Mais ici aussi, l'auteur met de côté son professionnalisme au profit d'une conclusion privilégiée.

Les trois dernières bombes

Un tribunal irakien a exécuté deux membres du mouvement sioniste irakien, Yosef Basri et Shalom Salah (ou Shalom Salih Shalom), après les avoir déclarés coupables des trois derniers attentats à la bombe, qui ont eu lieu après que les 105 000 Juifs se soient inscrits pour partir. Les verdicts ont été prononcés à la suite des aveux du dernier accusé, qui ont eux-mêmes été obtenus après ce que Shlaim lui-même décrit comme "les formes les plus horribles de ... torture". Devant le tribunal, Salah a lié ses aveux à la torture et serait revenu sur ses déclarations.

Mais Shlaim, comme les tribunaux irakiens avant lui, ne se préoccupe guère de la fiabilité des aveux obtenus sous la torture. Et comme indiqué plus haut, il évite de s'attaquer à la question du motif (ou de l'absence de motif) de ces dernières bombes, laissant plutôt croire aux lecteurs qu'elles étaient destinées à provoquer un exode qui avait déjà été signé, scellé et, pour l'essentiel, livré.

Des décennies plus tard, un membre israélien du mouvement sioniste clandestin en Irak, Yehuda Tajar, a fait part de ses soupçons selon lesquels au moins la dernière bombe, qui a explosé alors qu'il restait relativement peu de Juifs en Irak, a été causée par des Juifs. Selon lui, l'objectif de l'attentat était de disculper des collègues du mouvement sioniste clandestin, qui avaient été récemment arrêtés par les autorités irakiennes. Si une bombe explosait alors que les suspects étaient en garde à vue, cela prouverait qu'ils n'étaient pas responsables des bombes précédentes.

L'ambassade britannique, quant à elle, a émis l'hypothèse que les bombes avaient peut-être pour but de pousser Israël à absorber plus rapidement les masses qui attendaient dans des conditions difficiles de quitter l'Irak. Les Juifs irakiens s'inscrivaient plus rapidement qu'Israël, embourbé dans l'absorption des réfugiés de l'Europe déchirée par l'Holocauste, ne les accueillait, ce qui a fortement contrarié les dirigeants sionistes irakiens.

Si l'une ou l'autre de ces hypothèses est correcte, les attentats à la bombe n'en seraient pas moins un acte criminel. Mais l'intention, l'effet et la conséquence seraient bien différents de ce que Shlaim affirme.

L'explosion 2 et la « preuve indéniable » de Shlaim

Le seul détail nouveau que Shlaim ajoute à l'ensemble des travaux sur les attentats à la bombe concerne l'explosion 2 de la synagogue Masuda Shemtob.

Shlaim raconte les conversations qu'il a eues avec Yaacov Karkoukli, vétéran de 89 ans du mouvement sioniste irakien, qui l'ont convaincu que des Juifs étaient responsables non seulement des trois dernières bombes, mais aussi de l'attentat à la bombe contre la synagogue.

L'histoire est étrange et contradictoire. Au début, Karkoukli dit à Shlaim qu'un musulman animé d'une animosité anti-juive a fait exploser la synagogue. Shlaim raconte cette conversation :

Il s'agissait de Salih al-Haidari, un musulman sunnite d'origine syrienne. Selon Karkoukli, Haidari était un personnage peu recommandable et un escroc qui vivait de la fraude et des revenus immoraux de ses cinq sœurs. Il avait quelques connaissances juives, mais avait commis l'erreur d'essayer de les escroquer. Ils l'avaient dénoncé à la police, il avait été arrêté et condamné, et avait purgé une peine de prison. Haidari avait lancé la grenade dans la cour de la synagogue pour se venger des Juifs qui l'avaient dénoncé aux autorités.

Sept mois après avoir entendu ce récit, Shlaim a rencontré à nouveau Karkoukli, mais cette fois il a entendu une histoire tout à fait différente :

Il m'avait dit qu'il s'agissait d'un acte de vengeance contre les Juifs qui, selon lui, lui avaient fait du tort. Il m'a surpris en me disant que Haidari avait été poussé à agir de la sorte par un officier de police du district de Bataween [à Bagdad]. Cela n'avait pas beaucoup de sens et je l'ai dit. Pourquoi un officier de police irakien devrait-il faire le sale boulot pour la clandestinité sioniste en faisant pression sur les Juifs pour qu'ils émigrent en Israël ? En entendant l'explication de Karkouli, j'ai failli tomber de ma chaise : l'homme en question était un collaborateur qui avait reçu un pot-de-vin de la part du mouvement sioniste clandestin. Le mouvement voulait effrayer les Juifs qui espéraient encore rester en Irak, alors ils avaient soudoyé l'officier de police, qui avait engagé Haidari pour faire le sale boulot.

L'officier de police, a déclaré Karkoukli, a été « arrêté, jugé et condamné pour collaboration avec l'ennemi ».

Il est possible que la source de Shlaim se soit effectivement contredite au cours de deux réunions. (Bien qu'il n'y ait pas de citations directes de Karkoukli dans le livre, Shlaim dit qu'il possède un enregistrement audio du second entretien). Mais un tel revirement serait étrange, et d'autant plus étrange que, lors d'une interview à la caméra deux ans plus tard, Karkoukli a de nouveau impliqué Haidari et un chef de la police irakienne qui lui avait fourni les explosifs, tout en ne disant apparemment rien des pots-de-vin sionistes qui étaient à l'origine de l'incident. De plus, le chef de la police que Karkoukli accuse dans l'interview est une personne tout à fait différente du capitaine que Shlaim incrimine dans son livre.

Yaakov Karkoukli étant décédé en 2022, j'ai demandé à son fils, David Karkoukli, s'il avait une idée sur ces divergences. À sa connaissance, des éléments importants ont-ils été supprimés de la vidéo ? Son père croyait-il que les sionistes avaient payé le policier pour faire exploser la synagogue ?

David a répondu que la vidéo n'avait pas été modifiée pour supprimer les commentaires sur les attentats à la bombe, que son père était le seul à avoir mentionné un poseur de bombe nommé Salih al-Haidari (ce qui, selon David, soulève des questions quant à la fiabilité de ce souvenir) et que, bien que les pots-de-vin aient été la norme en Irak à l'époque, il n'avait trouvé aucune preuve convaincante permettant de déterminer si le fonctionnaire en question avait été corrompu, et encore moins dans quel but il l'avait été.

Mais si l'officier de police n'avait pas été soudoyé pour faire exploser la synagogue, pourquoi aurait-il été arrêté ? Shlaim finit par expliquer que le capitaine de police qu'il accuse d'être à l'origine de la bombe a été arrêté après le coup d'État irakien de juillet 1958. Le chef de la police cité dans l'interview de Karkoukli a lui aussi été arrêté après le coup d'État (mais pas pour avoir collaboré avec des sionistes). Mais alors, qui ne l'a pas été ? Comme le rapportait le Guardian à l'époque, « Presque tous les membres du précédent gouvernement sont en état d'arrestation, ainsi que de nombreux appendices de l'ancien régime ».

Le gouvernement usurpateur a-t-il vraiment arrêté le policier pour un épisode vieux de sept ans, comme Shlaim le fait croire à ses lecteurs ? Et même si c'est le cas, devons-nous supposer que la raison de cette arrestation, à une époque d'arrestations et d'exécutions massives, était légitime ? Shlaim n'aborde pas ces questions. Et de toute façon, la question semble sans intérêt lorsqu'il brandit un document qui, selon lui, clôt l'affaire.

Lors de la première rencontre entre Shlaim et Yaakov Karkoukli, ce dernier a affirmé détenir des documents prouvant son récit de l'attentat à la bombe contre la synagogue. Et Shlaim déclare avec enthousiasme que la preuve promise, un rapport de la police de Bagdad, a finalement été livrée. « Ce rapport valait bien l'attente », dit-il avec enthousiasme à ses lecteurs, affirmant que le document constitue “une preuve indéniable de l'implication des sionistes dans les attaques terroristes qui ont contribué à mettre fin à deux millénaires et demi de présence juive à Babylone”.

Quel que soit son contenu, il y a quelque chose d'étrange à ce que Shlaim traite le département de la police comme un parangon d'intégrité - dont les allégations ne constituent rien de moins qu'une « preuve indéniable » - alors que dix pages plus tôt, il décrit un capitaine de ce département en train de recevoir des pots-de-vin et d'organiser l'attentat à la bombe d'une synagogue.

Quoi qu'il en soit, le document ne prouve rien. Le « rapport » remis à Shlaim s'est avéré être une page isolée d'un dossier de police de plusieurs centaines de pages. Sur ses dix paragraphes, seuls quatre font référence à des attentats à la bombe - deux font vaguement référence à une confession de Shalom Salah, et deux autres font état d'une confession quelconque de Basri.

Cliquez pour lire le document tel qu'il apparaît dans le livre de Shlaim.

Lors d'une conférence en 2019, après avoir raconté l'histoire de l'attentat à la bombe contre la synagogue, du pot-de-vin et de l'officier de police, Shlaim a affirmé que le rapport de Karkoukli « confirmait tous ces détails ». Mais d'après son propre livre, c'est faux. La page ne dit rien à propos d'un officier de police soudoyé, ni rien de spécifique à propos de l'explosion 2 à la synagogue.

En fait, elle ne dit pas grand-chose. Le document mentionne des aveux, mais dissimule les tortures qui les ont précédés. La police se félicite d'avoir « résolu le grand puzzle » dans « l'affaire des bombes » visant des « magasins juifs », mais ne précise pas de quelles bombes il s'agit.

Toutes ? Il semblerait que oui - c'était la position de la police. Mais alors, selon la propre conclusion de Shlaim sur l'explosion 1, le document est erroné.

Un autre document supposé de la police irakienne, publié ailleurs, cite Shalom Salah avouant qu'un de ses associés a personnellement lancé les bombes à la synagogue et au café al-Baida. Là encore, le livre de Shlaim, qui conclut que ces deux bombes ont été lancées par des non-Juifs, contredit les allégations des services de police. Et pourtant, Shlaim considère les rapports de ce service comme irréprochables.

Non seulement le document de Shlaim ne prouve rien, mais il n'apporte rien de substantiellement nouveau. Après tout, les historiens savaient déjà que la police irakienne accusait les sionistes d'être responsables des attentats. Ils savaient déjà que Shalom Salah avait avoué après avoir été torturé. Et ils savaient déjà que ces éléments ne constituent pas des « preuves indéniables ».

Le document - la pièce maîtresse de l'accusation autour de laquelle tourne le récit central de Shlaim - est un raté.

Explosion 1

D'autres questions se posent quant à l'intégrité de Shlaim dans l'évaluation des preuves lorsque nous examinons la différence entre ce qu'il considère comme une « preuve indéniable » et ce qui constitue une « preuve fragile ».

Sa conclusion selon laquelle le groupe de l'Istiqlal est responsable de l'explosion 1 a été obtenue, dit-il, « provisoirement, sur la base d'un seul élément de preuve fragile ». La preuve « fragile » est une confession, donnée volontairement par l'un des poseurs de bombe au journaliste irakien Shamil Abdul Qadir, qui l'a directement citée dans un livre publié en 2013. « Nous avons jeté les bombes sur les Juifs assis là et nous nous sommes échappés pour nous cacher dans une maison louée à l'entrée de la rue Abu Newas, près du casino, et nous avons disparu », a déclaré l'auteur de l'attentat à la bombe à Shamil Abdul Qadir.

En revanche, sa conclusion « indéniable » selon laquelle les Juifs étaient responsables de l'explosion 2 n'était pas fondée sur une déclaration du poseur de bombe lui-même, ni sur celle de l'officier de police qui aurait dirigé le poseur de bombe, ni, semble-t-il, sur celle de quiconque aurait autorisé, payé ou déplacé le pot-de-vin. Elle émane d'une personne dont le degré d'implication dans l'acte présumé, s'il existe, n'est pas clair. (Notamment, Karkoukli a fait d'autres affirmations audacieuses lors de son entretien avec Shlaim, dont même l'auteur a admis qu'elles ne pouvaient pas être vraies).

Comme indiqué plus haut, Karkoukli n'a pas réitéré l'accusation de pot-de-vin lorsqu'il a évoqué l'attentat à la bombe par la suite. Et le document dont on nous dit qu'il corrobore l'affirmation... ne le fait pas.

Comment Shlaim peut-il être sûr que son document provient d'un rapport de police ? Son authenticité, nous assure-t-il, est attestée par Shamil Abdul Qadir, ce même journaliste irakien dont Shlaim dénigre la chronique des aveux d'Istiqlal en la qualifiant de « preuve fragile ».

Ce qui distingue les preuves ténues des preuves indiscutables n'est donc pas la nature des preuves, mais plutôt l'identité des auteurs présumés. Une fois de plus, le professionnalisme de Shlaim est éclipsé par son enthousiasme.

Persécution antijuive

Esther Meir-Glitzenstein a constaté que, dans les mémoires de ceux qui ont quitté l'Irak, les attentats à la bombe n'étaient pas cités comme raison de la fuite : « aucun d'entre eux ne mentionne les incidents terroristes comme motif ». Les autobiographes qu'elle a rencontrés évoquent « des sentiments d'anxiété, d'inquiétude et même de désespoir, des incidents de violence physique ou verbale qui les ont affectés personnellement, la perte d'un emploi » parmi les forces qui les ont chassés de chez eux.

Parfois, Shlaim admet la même chose. « Nous nous sentions vulnérables parce que nous étions juifs », admet-il. C'est déjà en 1948, avant la série de bombes mais après qu'un gang antijuif ait menacé d'enlever ou de tuer des membres de sa famille, que sa mère a commencé à « penser à quitter l'Irak pour de bon ».

Les bombes, explique-t-il plus tard, ont aggravé un sentiment d'insécurité qui existait déjà :

Selon le récit ultérieur de ma mère, la véritable raison de son départ était que la vie en Irak était devenue trop dangereuse en 1950, pour les Juifs en général et pour notre famille en particulier. La persécution des Juifs s'intensifiait et prenait des formes très diverses. Le gouvernement, le système judiciaire et le public sont devenus ouvertement hostiles. Des restrictions sont imposées au commerce juif. Les Juifs de la fonction publique sont révoqués et l'ensemble de la communauté est placée sous surveillance. Les jeunes juifs se voient interdire l'accès aux établissements d'enseignement supérieur. La police arrête, torture, impose des amendes arbitraires et soutire de l'argent à des Juifs innocents dans ce qui ressemble à une campagne de harcèlement approuvée par le gouvernement.

Et pourtant, il se permet de conclure ailleurs : « Ma famille n'a pas quitté l'Irak pour Israël en raison d'un choc des cultures ou d'une intolérance religieuse ».

Cela fait partie d'un schéma. Bien que Shlaim soit prêt à détailler les mauvais traitements antisémites, il est tout aussi prêt à les ignorer lorsqu'il émet des jugements à l'emporte-pièce.

Les Juifs ont-ils été "soumis à une multitude de réglementations discriminatoires" au cours des siècles ? Oui. Mais peu importe. Ils étaient "l'incarnation vivante de la coexistence judéo-musulmane".

Y a-t-il eu un "pogrom infâme" - le bain de sang antijuif connu sous le nom de Farhud ? Bien sûr, mais un seul. "Le tableau d'ensemble, cependant, était celui de la tolérance religieuse, du cosmopolitisme, de la coexistence pacifique et de l'interaction fructueuse."

Qu'en est-il du "harcèlement", du "militarisme nazi", de la "persécution officielle", de la "propagande antijuive", des "sentiments antijuifs stridents", de la "puissante vague populaire d'hostilité envers les Juifs", des manifestants qui "défilaient dans les rues de Bagdad en criant "Mort aux Juifs"", d'un "gouvernement qui attisait activement l'hystérie populaire et la suspicion à l'égard des Juifs" ? Rassurez-vous. "L'Irak était une terre de pluralisme et de coexistence."

L'absurdité semble ne pas connaître de limites. Si, pendant le Farhud, "une foule en colère armée de couteaux, de bâtons et de haches s'est attaquée aux Juifs dans les bus, dans les rues et dans leurs maisons", et si les Juifs ont été "assassinés, violés, pillés" jusqu'à ce que 179 cadavres juifs soient jetés dans une fosse commune, Shlaim trouve encore quelqu'un pour insister sur le fait que le pogrom n'était "pas un épisode antisémite".

La mère de Shlaim n'a pas reçu le mémo. Après le Farhud, elle et ses amis juifs "ont commencé à porter des abayas, ces amples vêtements noirs portés par les femmes musulmanes, afin de dissimuler leur identité juive. Ils ont également imité le dialecte des musulmans irakiens, craignant que leur voix ne les trahisse". Tout comme Mme Shlaim a précisé que leur famille avait quitté l'Iraq en raison des persécutions antijuives, elle n'a laissé planer aucun doute quant à sa compréhension de l'antisémitisme qui se cache derrière le Farhud.

Mais Avi Shlaim sait mieux que sa mère. Après tout, c'est un historien professionnel. Un historien qui change les dates. Quelqu'un qui ignore la chronologie. Un historien qui rejette les faits qui ne correspondent pas à sa politique. Mais un professionnel - pour ce que cela vaut.