Succès pour Israël à la CPI : La Cour d'appel ordonne le réexamen de la compétence de la Cour pénale

Dans une victoire rare pour Israël sur la scène internationale, la Chambre d'appel de la Cour pénale internationale (CPI) a ordonné à l'unanimité à une chambre inférieure de réexaminer les arguments d'Israël contestant la compétence de la Cour sur le pays.

En novembre dernier, la CPI avait émis des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant pour « crimes contre l'humanité et crimes de guerre » qui auraient été commis pendant la guerre de Gaza.

Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa'ar, a salué la décision de la CPI en déclarant : « Nous l'avons dit dès le début : la Cour pénale internationale de La Haye (CPI) n'a pas, et n'a jamais eu, compétence pour délivrer des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien et son ancien ministre de la Défense.

Israël n'est pas membre de la CPI et n'est pas partie au Statut de Rome. La Cour d'appel de la CPI a ordonné aujourd'hui à la Cour de faire ce qu'elle aurait dû faire dès le début : se prononcer sur sa compétence. Sur ce sujet, il n'y a qu'une seule réponse correcte : la Cour n'est pas compétente pour juger Israël. Les mandats d'arrêt ont été délivrés illégalement. Ils sont nuls et non avenus », a déclaré M. Sa'ar.

Les cinq juges ne se sont pas prononcés sur la compétence elle-même, mais ont critiqué la Chambre préliminaire pour ne pas avoir correctement examiné les arguments d'Israël dans cette affaire et ont ordonné un réexamen.

Tout en saluant la décision de réexaminer les arguments d'Israël, un haut conseiller du Premier ministre a critiqué la CPI pour ne pas avoir suspendu les mandats d'arrêt, déclarant : « Israël attend de la [CPI] qu'elle annule immédiatement les mandats ».

Le conseiller a déclaré au Times of Israel que la décision de la CPI « met en évidence l'injustice faite au Premier Ministre Netanyahu et à l'ancien ministre de la Défense, lorsque la Cour a émis des mandats absurdes sans avoir l'autorité pour le faire ».

L'ambassadeur israélien à l'ONU, Danny Danon, a déclaré que la décision de réexaminer le dossier d'Israël « révèle le manque de légitimité des mandats d'arrêt politiques ».

« Lorsque les institutions internationales punissent les démocraties et ignorent le terrorisme, elles nuisent non seulement à Israël, mais aussi aux valeurs mêmes sur lesquelles repose le monde libre », a ajouté M. Danon.

Comme Israël n'a pas ratifié le Statut de Rome, le traité qui a institué la CPI et défini sa compétence, Jérusalem fait valoir que la Cour n'a pas autorité sur le pays et n'a donc pas le droit de délivrer des mandats d'arrêt internationaux contre ses dirigeants.

Dans une explication détaillée de sa décision de délivrer les mandats, la CPI a écrit qu'elle avait trouvé « des motifs raisonnables de croire » que Netanyahu et Gallant « portent chacun la responsabilité pénale des crimes suivants en tant que coauteurs ayant commis les actes conjointement avec d'autres : le crime de guerre d'affamement comme méthode de guerre ; et les crimes contre l'humanité de meurtre, de persécution et d'autres actes inhumains ».

Israël a également contesté la compétence de la Cour sur les territoires palestiniens, en se fondant sur les articles définitoires du Statut de Rome. « L'absence de territoire palestinien souverain signifie qu'il n'y a pas de « territoire » d'un État (au sens de l'article 12(2)(a)) sur lequel la Cour peut exercer sa compétence », a affirmé Israël.

Israël a fait valoir que si la Cour affirmait sa compétence sur les territoires palestiniens, elle « serait tenue d'agir en violation des accords israélo-palestiniens contraignants qui laissent expressément ces questions à la négociation directe entre les parties, et de rendre des décisions qui sont tout à fait inappropriées pour un tribunal pénal international ».