Les dirigeants d'une prestigieuse université : L'incitation à la haine n'existe que si elle est adressée à un individu

Bien qu'elle ait tenté le tout pour le tout, la députée républicaine Elise Stefanik, qui représente le 21e district de New York, a fait de son mieux pour amener trois responsables d'universités prestigieuses à reconnaître que l'appel au génocide des Juifs est contraire au code de conduite de leur institution. Cet événement s'est déroulé lors d'une audition au Congrès, le 5 décembre, au Capitole des États-Unis.

Comme si elles avaient été entraînées ensemble, les trois femmes ont présenté le même point de vue : "en fonction du contexte et du fait qu'il s'adresse ou non à un individu", l'appel serait contraire au code de conduite de Claudine Gay, présidente de Harvard, de Sally Kornbluth, présidente du MIT, et de Liz Magill, présidente de l'université de Pennsylvanie. Personne ne s'est écarté de la définition répétée ou n'a voulu donner son avis personnel, et elles ont donc choisi de rester dans les limites sûres d'un récit scénarisé à la formulation étroite, qui était censé agir comme une politique générale des meilleures universités américaines.

Ironiquement, "les présidentes d'université s'accordent à dire que l'antisémitisme est un problème sur les campus, qui s'est aggravé depuis l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et le début de la guerre d'Israël contre le groupe terroriste dans la bande de Gaza".

La présidente du MIT, Mme Kornbluth, a elle-même admis qu'elle "connaissait des étudiants israéliens et juifs qui ne se sentaient pas en sécurité sur le campus". Si c'est vrai, pourquoi serait-elle réticente à reconnaître que les étudiants intériorisent les slogans et les menaces qui, même s'ils sont exprimés à l'encontre de l'ensemble des juifs, sont également dirigés contre ceux qui partagent cette lignée ethnique et font également partie de la communauté du campus ? C'est pourtant la limite que n'ont voulu franchir aucun de ces présidents d'université qui refusaient d'admettre l'évidence.

De plus en plus frustrée par leurs réponses robotiques et insensibles, Mme Stefanik a refusé que ces femmes contournent sa question par oui ou par non, car, à chaque fois, elles tentaient de pontifier et d'éviter la question centrale des préoccupations réelles des étudiants concernant leur sécurité, sans parler de l'atmosphère antagoniste et haineuse qui a envahi leurs campus, créant un environnement hostile qui s'oppose à l'apprentissage et à l'épanouissement de l'esprit.

Lorsqu'on lui a demandé si l'appel au génocide des Juifs était contraire au code de conduite de l'université, la présidente du MIT a notamment répondu qu'elle n'avait personnellement pas entendu parler de tels appels sur son campus. Lorsque la députée lui a demandé si les slogans pour l'intifada constituaient la même menace que le génocide, elle a répondu qu'elle avait effectivement entendu des slogans qui pouvaient être interprétés comme antisémites lorsqu'ils appelaient à l'élimination du peuple juif. Toutefois, elle a déclaré qu'un tel cas ne ferait l'objet d'une enquête que s'il était considéré comme un "harcèlement et un acte grave".

Qualifiant les menaces anti-juives flagrantes, qui sont régulièrement proférées lors des manifestations sur les campus, d'intimidation et de harcèlement, Mme Stefanik a fait remarquer qu'il n'y avait rien de difficile à définir les appels au génocide comme répondant à ce critère. Mais cela n'a pas fait bouger l'aiguille, car dans l'esprit de ces trois dirigeantes d'université, ce n'est que "lorsque le discours se transforme en conduite" qu'une mesure d'enquête serait prise.

Si tel est le cas, la définition légale du discours de haine, qui est décrit comme "un discours abusif ou menaçant qui exprime des préjugés sur la base de l'appartenance ethnique, de la religion, de l'orientation sexuelle ou d'autres motifs similaires", ne serait pas applicable selon les normes de ces institutions, d'après leurs représentants.

Par conséquent, il n'y aurait pas de mesures punitives pour les discours de haine qui, bien que protégés par la liberté d'expression du premier amendement, sont en opposition directe avec le type d'atmosphère qu'une université est tenue d'offrir.

Selon les lignes directrices et les responsabilités de l'University of Wisconsin-Milwaukee, "les universités ont l'obligation de créer un environnement d'apprentissage sûr et inclusif pour tous les membres de la communauté du campus". Ainsi, bien que le discours de haine bénéficie à lui seul d'une protection constitutionnelle, toute expression constituant une véritable menace, une incitation à une action illégale imminente, un harcèlement discriminatoire ou une diffamation peut être sanctionnée par l'UWM pour ces raisons".

Il semblerait que les protections de l'UWM, une université bien moins impressionnante, aillent plus loin que celles d'institutions aussi élitistes et redoutables que le MIT, l'université de Penn et Harvard. Qui l'aurait cru ?

Il est incontestable que des slogans tels que "de la rivière à la mer" ou appelant à une intifada, littéralement un soulèvement ou une rébellion, provoqueraient des frissons de peur et d'anxiété chez tout étudiant juif qui comprendrait qu'il est personnellement visé comme l'ennemi qu'il faut arrêter par la force. Pour ces femmes érudites, qui ont été chargées de diriger les meilleures institutions éducatives qui existent en Amérique du Nord, il y a une occultation évidente et claire de leur responsabilité morale et éthique envers les jeunes juifs d'aujourd'hui qui se sentent maintenant en danger dans un endroit qu'ils appellent leur maison, puisque beaucoup d'entre eux vivent également sur le campus.

Ne pas prendre cette affaire au sérieux et ne pas la confronter au plus haut niveau d'obligation n'est pas seulement un manquement au devoir, c'est aussi un grave mépris des normes et des principes moraux qui ont été négligemment mis de côté en faveur d'une politique progressiste qui favorise l'élévation des "victimes préférées", tout en permettant l'oppression et la persécution de ceux qui sont considérés comme forts et privilégiés.

Une indifférence aussi évidente, dirigée uniquement contre la race juive, pourrait toutefois entraîner des mesures punitives, que ces universités n'ont pas eu le courage de mettre en œuvre, et qui pourraient bien prendre la forme de l'argent que ces universités reçoivent par le biais de leurs subventions. Selon un rapport, "des donateurs influents de Harvard et de l'université de Pennsylvanie ont déclaré qu'ils allaient couper leurs liens avec ces écoles pour protester contre la réaction des administrateurs de l'université aux discours anti-israéliens et à l'antisémitisme qui auraient été prononcés sur les campus à la suite des attaques terroristes du Hamas".

En outre, le secrétaire américain à l'éducation, Miguel Cardona, a déclaré que "les écoles financées par le gouvernement fédéral sont tenues de protéger les juifs et les autres minorités" et que "les universités américaines pourraient perdre leur financement fédéral si elles ne s'attaquent pas à l'antisémitisme et à d'autres formes de sectarisme, à la suite d'une réunion tenue le mois dernier avec des dirigeants juifs alarmés par la montée de l'antisémitisme sur les campus dans le sillage de la guerre entre Israël et le Hamas".

Comme le dit le vieil adage, "l'argent parle", et il se pourrait que les dollars l'emportent sur la politique de Woke, mais cela reste à voir. En attendant, il faut reconnaître que les étudiants juifs se sentent en danger, vulnérables et menacés, à la fois en tant qu'individus et en tant que groupe. Pour les directeurs d'université, ne pas comprendre un concept aussi fondamental que la peur justifiée dans l'environnement de colère accrue qu'ils supervisent, c'est faire preuve d'une véritable ignorance et d'un manque d'éducation dans les faits les plus simples. Une telle indifférence volontaire et gratuite pour la sécurité des étudiants juifs confirme la conclusion de la députée Stefanik, à savoir que ces femmes devraient effectivement démissionner de leur poste.