Les arguments en faveur de la souveraineté : La revendication d'Israël sur la Judée et la Samarie

La question de la souveraineté sur la Judée et la Samarie, communément appelées Cisjordanie, est au cœur du conflit israélo-palestinien. La revendication d'Israël sur ce territoire est fondée sur des principes bien établis du droit international, en particulier la doctrine de l'uti possidetis juris. Selon ce principe, les États nouvellement créés héritent des frontières des anciennes unités administratives qui régissaient leur territoire. Combiné au cadre historique et juridique du mandat britannique pour la Palestine, ce principe constitue un argument irréfutable en faveur de la souveraineté d'Israël sur la Judée et la Samarie.

La doctrine de l'uti possidetis juris est un principe fondamental du droit international, en particulier dans les cas de décolonisation et de dissolution des empires. Elle garantit la stabilité et la continuité en préservant les frontières administratives des anciens territoires coloniaux lors de leur transition vers le statut d'État. Ce principe a été appliqué dans de nombreux contextes, notamment lors de la dissolution de l'empire espagnol en Amérique latine et de l'éclatement de l'Union soviétique et de la Yougoslavie au XXe siècle.

Dans le cas d'Israël, le principe de l'uti possidetis juris s'applique au territoire du Mandat britannique pour la Palestine, établi après l'effondrement de l'Empire ottoman à la suite de la Première Guerre mondiale. Les frontières du Mandat, qui incluaient la Judée et la Samarie, étaient internationalement reconnues et devaient servir de base au futur État d'Israël. Lorsqu'Israël a déclaré son indépendance en 1948, il a hérité des frontières du Mandat, y compris de la Judée et de la Samarie, en vertu du principe de l'uti possidetis juris.

Le mandat britannique pour la Palestine, officiellement promulgué par la Société des Nations en 1923, est la pierre angulaire juridique de la revendication d'Israël à la souveraineté sur la Judée et la Samarie. Le mandat reconnaît explicitement le lien historique du peuple juif avec la Palestine et appelle à l'établissement d'un "foyer national pour le peuple juif" sur le territoire. Les frontières du mandat comprenaient l'ensemble de ce qui est aujourd'hui Israël, la Judée et la Samarie (la Cisjordanie) et Gaza.

L'autorité juridique du mandat était dérivée de la Société des Nations et ses dispositions étaient contraignantes en vertu du droit international. Le mandat n'a pas seulement attribué le territoire au foyer national juif, il a également établi le cadre administratif du futur État d'Israël. Lorsque le mandat a pris fin en 1948, Israël a déclaré son indépendance à l'intérieur des frontières du mandat, héritant du territoire de la Judée et de la Samarie en vertu du principe de l'uti possidetis juris.

La guerre israélo-arabe de 1948 a marqué un tournant dans l'histoire de la Judée et de la Samarie. Pendant la guerre, la Jordanie (alors Transjordanie) a pris le contrôle du territoire par la force. Cette occupation n'a pas été reconnue comme légale en vertu du droit international, car elle a été obtenue par l'agression et n'a pas été sanctionnée par les Nations unies ou la communauté internationale. En 1950, la Jordanie a officiellement annexé la Judée et la Samarie, mais cette annexion n'a été reconnue que par deux pays : La Grande-Bretagne et le Pakistan. Même la Ligue arabe s'est opposée à l'action unilatérale de la Jordanie, et l'annexion a été largement considérée comme illégale.

Les accords d'armistice de 1949, qui ont mis fin aux combats entre Israël et ses voisins arabes, ont établi des lignes de cessez-le-feu mais ont explicitement déclaré que ces lignes ne devaient pas être interprétées comme des frontières politiques ou territoriales. Le contrôle exercé par la Jordanie sur la Judée et la Samarie de 1948 à 1967 était en fait une occupation sans légitimité juridique.

En juin 1967, lors de la guerre des six jours, Israël a pris le contrôle de la Judée et de la Samarie à la Jordanie. Cet événement a remodelé le paysage géopolitique de la région et relancé le débat sur le statut juridique du territoire. La position d'Israël est qu'il n'a pas "occupé" la Judée et la Samarie au sens juridique du terme, car le territoire n'était pas légalement détenu par la Jordanie. Au contraire, Israël soutient qu'il a pris le contrôle d'un territoire qui faisait partie du mandat britannique pour la Palestine et qui était destiné au foyer national juif.

Israël soutient qu'il ne peut être considéré comme un "occupant" de son propre territoire, tel que défini par les frontières du mandat, et que la Judée et la Samarie sont des territoires contestés plutôt que des territoires occupés. Ce point de vue est étayé par le fait que le contrôle antérieur de la Jordanie sur la Judée et la Samarie n'a jamais été reconnu comme légal par la communauté internationale. La prise de la Judée et de la Samarie par Israël en 1967 ne constituait pas une occupation d'un territoire étranger, mais plutôt une reprise de contrôle d'un territoire qui faisait partie du mandat pour la Palestine.

Le traité de paix israélo-jordanien, signé en 1994, apporte des précisions sur le statut juridique de la Judée et de la Samarie. Le traité établit la frontière internationale entre Israël et la Jordanie, mais il stipule explicitement que la frontière est définie "sans préjudice du statut des territoires qui sont passés sous le contrôle du gouvernement militaire israélien en 1967", ce qui inclut la Judée et la Samarie. Cela inclut la Judée et la Samarie.

La formulation du traité est importante car elle ne résout pas la question de la souveraineté de la Judée et de la Samarie. Au contraire, il laisse le statut du territoire en suspens, conformément à l'opinion selon laquelle la Judée et la Samarie sont des territoires contestés. Le traité inclut également une clause de non-responsabilité sur les cartes (annexe III) indiquant que la frontière administrative entre la Jordanie et le territoire sous contrôle militaire israélien depuis 1967 n'affecte pas le statut de ce territoire. Cela renforce l'idée que le traité ne prend pas position sur le statut juridique de la Judée et de la Samarie.

Le débat sur la question de savoir si la Judée et la Samarie sont des territoires "occupés" ou "contestés" est étroitement lié aux interprétations du droit international. Les détracteurs de la position d'Israël citent souvent la quatrième convention de Genève, qui régit le traitement des civils dans les territoires occupés. Ils affirment que le contrôle de la Judée et de la Samarie par Israël constitue une occupation en vertu du droit international et que la convention s'applique.

Israël conteste toutefois cette interprétation. Il affirme que la quatrième convention de Genève ne s'applique pas parce que la Judée et la Samarie n'étaient détenues légalement par aucun État souverain avant 1967. L'occupation de la Judée et de la Samarie par la Jordanie de 1948 à 1967 n'a pas été reconnue comme légale et, par conséquent, le contrôle du territoire par Israël ne répond pas à la définition juridique de l'occupation. Au contraire, Israël maintient que la Judée et la Samarie font partie de l'État souverain d'Israël.

Le principe de l'uti possidetis juris est au cœur de la revendication de souveraineté d'Israël sur la Judée et la Samarie. Lorsque l'Empire ottoman s'est effondré après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a établi le mandat britannique pour la Palestine, qui incluait la Judée et la Samarie dans le territoire désigné pour le foyer national juif. Les frontières du mandat ont été internationalement reconnues et devaient servir de base au futur État d'Israël.

Lorsqu'Israël a déclaré son indépendance en 1948, il a hérité des frontières du Mandat, y compris de la Judée et de la Samarie, en vertu du principe de l'uti possidetis juris. Ce principe garantit que les États nouvellement établis héritent des frontières administratives de l'autorité gouvernante précédente, ce qui constitue une base juridique claire pour la souveraineté d'Israël sur la Judée et la Samarie. La revendication d'Israël est en outre étayée par le fait que l'occupation de la Judée et de la Samarie par la Jordanie de 1948 à 1967 n'a pas été reconnue comme légale en vertu du droit international.

En vertu du principe de l'uti possidetis juris et du cadre juridique du mandat britannique, Israël a une forte prétention juridique à la souveraineté sur la Judée et la Samarie. La reconnaissance du mandat par la communauté internationale et l'absence de souveraineté légale de la Jordanie sur le territoire confortent la position d'Israël selon laquelle il n'est pas une puissance occupante au sens juridique du terme. L'avenir de la Judée et de la Samarie dépendra de la capacité des parties à parvenir à une résolution mutuellement acceptable, mais la revendication légale d'Israël sur le territoire est fermement ancrée dans le droit international.

À plusieurs reprises, les Palestiniens ont rejeté une solution à deux États : Le plan de partage des Nations unies de 1947 : Rejeté par les États arabes et les dirigeants palestiniens. Le sommet de Camp David en 2000 : Rejeté par Yasser Arafat. Le plan de paix Trump de 2020 : Rejeté par les dirigeants palestiniens. Israël a le droit légal de continuer à administrer le territoire de la Judée et de la Samarie conformément au droit international. Aucune annexion n'est nécessaire.