Les arguments contre l'annexion

La question de « l'annexion » par Israël de Gaza, de la Judée et de la Samarie a suscité un débat international considérable. Pourtant, selon certains juristes, cette controverse repose sur une incompréhension fondamentale du droit international. Les territoires en question, soutiennent-ils, ne peuvent être annexés car ils font déjà légalement partie d'Israël en vertu d'un pilier majeur du droit international.

La pierre angulaire de cet argument repose sur une doctrine connue sous le nom d'uti possidetis juris, qui stipule que les nouveaux États héritent des frontières des anciennes unités administratives de haut niveau qui gouvernaient leur territoire. Lorsque l'Empire ottoman a pris fin après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations a établi le Mandat britannique pour la Palestine, reconnaissant explicitement le lien historique du peuple juif avec la Palestine et appelant à la création d'un foyer national juif.

Ces frontières du mandat, établies en 1922, comprennent ce qui est aujourd'hui Israël, la Cisjordanie (Judea et Samarie) et Gaza. Le professeur Eugene Kontorovich de la Scalia Law School de l'université George Mason affirme qu'Israël a hérité de ces frontières lors de son indépendance, rendant les discussions sur l'annexion juridiquement superflues. « Vous ne pouvez pas occuper un territoire sur lequel vous avez déjà des revendications souveraines », soutient-il.

Le plan de partition de l'ONU de 1947, souvent cité comme définissant les frontières d'Israël, n'était qu'une recommandation non contraignante. L'Assemblée générale des Nations unies n'a pas le pouvoir de créer des États ou de déterminer des frontières. L'occupation ultérieure de la Cisjordanie par la Jordanie de 1948 à 1967 n'a pas conféré de souveraineté, un fait reconnu par la communauté internationale, puisque seules la Grande-Bretagne et le Pakistan ont jamais reconnu la tentative d'annexion de la Jordanie.

La situation avec le plateau du Golan présente un contraste intéressant. Initialement inclus dans la Palestine mandataire, le territoire a été transféré sous contrôle français en 1923 par l'accord franco-britannique. Ce transfert, effectué principalement pour répondre à la demande d'un chef bédouin local, s'écartait du mandat initial de la conférence de San Remo. Par conséquent, lorsque Israël a pris le contrôle du plateau du Golan en 1967, une annexion officielle a été nécessaire précisément parce qu'il se trouvait en dehors des frontières du mandat initial.

Les présidents Trump et Biden ont tous deux reconnu la légitimité de l'annexion du plateau du Golan par Israël. Aujourd'hui, le Golan est utilisé par les Forces de défense israéliennes (FDI) pour protéger Israël de toute menace potentielle de la Syrie.

Cette position juridique devient claire lorsqu'on la compare à d'autres conflits territoriaux. Par exemple, la communauté internationale maintient la souveraineté de l'Ukraine sur la Crimée malgré l'occupation russe, car la Crimée faisait partie de la République socialiste soviétique d'Ukraine lorsque l'URSS s'est dissoute. De même, les arguments démographiques concernant la majorité palestinienne en Cisjordanie ne l'emportent pas sur les droits souverains hérités d'Israël en vertu de l'uti possidetis juris.

La résolution 242 (1967) du Conseil de sécurité des Nations unies omet soigneusement le mot « tous » lorsqu'elle appelle au retrait israélien « des territoires occupés lors du récent conflit ». Lord Caradon, le principal rédacteur de la résolution, a expliqué plus tard que cette omission était délibérée, reconnaissant qu'Israël ne serait pas tenu de revenir aux lignes d'avant 1967 car il ne s'agit pas de frontières mais de lignes de cessez-le-feu.

Les accords d'Oslo de 1993 ont créé un régime administratif complexe, l'Autorité palestinienne exerçant un contrôle civil dans certaines zones. Toutefois, cela représentait une délégation volontaire de l'autorité administrative par Israël, et non une reconnaissance de la souveraineté palestinienne. L'Autorité palestinienne perçoit des impôts, gère des écoles et assure la sécurité intérieure dans la zone A, mais la souveraineté ultime reste celle d'Israël en vertu du droit international.

Les critiques peuvent faire valoir que cette analyse ignore les aspirations des Palestiniens à un État. Cependant, le droit international établit une distinction entre les revendications fondées sur l'autodétermination et les droits souverains établis. Le désir d'autodétermination des Palestiniens, bien que légitime, ne l'emporte pas automatiquement sur les revendications souveraines héritées d'Israël en vertu de l'uti possidetis juris.

Le principe selon lequel la conquête militaire ne peut conférer la souveraineté est à double tranchant. Si la conquête de la Jordanie en 1948 n'a pas pu modifier légalement le statut du territoire, la reconquête de la région par Israël en 1967 ne peut pas non plus être considérée comme une « occupation » d'un territoire étranger. Comme le note Kontorovich, un pays ne peut pas légalement occuper un territoire sur lequel il exerce une autorité souveraine.

Rien de tout cela n'exclut la possibilité d'ajustements territoriaux par la négociation. Les États peuvent céder volontairement des territoires, comme Israël l'a fait avec la péninsule du Sinaï en vertu du traité de paix avec l'Égypte. Mais cela est fondamentalement différent d'être légalement obligé de se retirer en tant que puissance occupante.

Ce cadre explique pourquoi Israël maintient des dispositions administratives différentes selon les régions : la loi israélienne s'applique pleinement à Jérusalem-Est, l'administration militaire est en place dans certaines parties de la Cisjordanie et le contrôle civil de l'Autorité palestinienne est exercé dans d'autres. Ces structures de gouvernance variables ne diminuent pas les revendications de souveraineté sous-jacentes, tout comme la décision d'une nation d'accorder une autonomie limitée à certaines régions ne nie pas ses droits souverains.

Dans l'article 16 du Traité de Lausanne, le nouveau gouvernement post-ottoman de Turquie a renoncé à toutes les revendications sur les mandats le 24 juillet 1923 : « La Turquie renonce par les présentes à tous droits et titres quelconques sur ou concernant les territoires situés en dehors des frontières établies dans le présent Traité et les îles autres que celles sur lesquelles sa souveraineté est reconnue par ledit Traité, l'avenir de ces territoires et îles étant réglé ou à régler par les parties intéressées. »

Lors de la récente réunion à la Maison Blanche entre le roi de Jordanie et le président Trump, le roi a déclaré : « Nous devons, avec nos partenaires arabes et la communauté internationale, redoubler d'efforts pour parvenir à un cessez-le-feu à Gaza et commencer immédiatement à travailler à la création d'un horizon politique qui conduise à une paix juste et globale... »

La solution au conflit israélo-palestinien doit être recherchée par la négociation entre les parties concernées au Moyen-Orient, en Europe et en Amérique.