Le limogeage du conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz serait lié à la politique iranienne et à la coordination secrète avec le Premier ministre israélien Netanyahou.

Le conseiller à la sécurité nationale américain récemment limogé, Mike Waltz, aurait irrité le président Donald Trump en adoptant une politique dure envers la République islamique d'Iran.

« Waltz voulait orienter la politique américaine dans une direction qui ne convenait pas à Trump, car les États-Unis n'avaient pas tenté de trouver une solution diplomatique », a déclaré un responsable anonyme au Washington Post.

« Cela est remonté jusqu'à Trump, et le président n'était pas content », a ajouté le responsable.

Un conseiller de Trump aurait comparé les actions de Waltz à de l'insubordination politique : « Si Jim Baker avait conclu un accord parallèle avec les Saoudiens pour renverser George H.W. Bush, vous auriez été licencié. »

« Vous ne pouvez pas faire cela. Vous travaillez pour le président de votre pays, pas pour le président d'un autre pays », a déclaré un autre responsable.

En outre, Trump aurait été frustré par la « coordination intense » de Waltz avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu concernant une éventuelle frappe militaire contre les sites nucléaires iraniens avant la rencontre de Netanyahu avec Trump en février.

Le bureau du Premier ministre a nié avoir eu des « contacts intensifs » avec Waltz. Cependant, dans un message publié en février sur 𝕏, il a confirmé que Netanyahu avait rencontré Waltz et Steve Witkoff avant la réunion avec Trump, déclarant : « Le Premier ministre Netanyahu a eu une réunion chaleureuse avec Mike Waltz et Steve Witkoff à Blair House en février, avant sa rencontre avec le Président Trump à la Maison Blanche. »

Waltz était largement considéré comme faisant partie de la faction belliciste de l'administration Trump, prônant une action militaire contre le régime iranien et ses installations nucléaires secrètes.

En décembre, après sa nomination, Waltz a promis que l'administration adopterait une politique plus agressive envers l'Iran après la réélection de Trump en novembre 2024.

« Vous allez assister à un changement radical concernant l'Iran », a déclaré Waltz. « Nous devons limiter leurs liquidités. Nous devons limiter leur pétrole. Nous devons revenir à une pression maximale, ce qui fonctionnait sous la première administration Trump. »

Sa position intransigeante se serait heurtée à des voix plus modérées au sein de l'administration, favorables à la diplomatie.

Si Trump était apparemment mal à l'aise avec l'approche de Waltz vis-à-vis de l'Iran, sa décision de le licencier aurait été motivée par un incident de communication surnommé « Signalgate », au cours duquel Waltz aurait inclus par erreur le rédacteur en chef du magazine The Atlantic dans une conversation de groupe révélant des informations sensibles sur les frappes américaines contre les militants houthis soutenus par l'Iran au Yémen.

La stratégie à long terme de Trump envers l'Iran reste floue. Fin mars, il a mis en garde que si Téhéran n'acceptait pas un nouvel accord sur le nucléaire, « il y aura des bombardements. Ce seront des bombardements comme ils n'en ont jamais vu auparavant ».

Il a également promis de tenir Téhéran responsable des agressions continues de ses mandataires houthis.

Malgré son ouverture publique à la diplomatie, Trump n'a pas exclu le recours à la force militaire pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Certains responsables israéliens sont de plus en plus préoccupés par le fait que Trump puisse répéter ce qu'ils considèrent comme les erreurs diplomatiques de l'administration Obama.

Dans une récente interview accordée au magazine Time, Trump a nié avoir bloqué une opération militaire israélienne contre l'Iran.

« Je ne les ai pas arrêtés », a-t-il déclaré. « Mais je ne leur ai pas facilité la tâche, car je pense que nous pouvons parvenir à un accord sans attaque. J'espère que nous y parviendrons. »

Tout en se montrant optimiste quant à la possibilité d'un accord, Trump a ajouté qu'il n'hésiterait pas à mener une action militaire si les négociations échouaient.

« Vous m'avez demandé s'il m'entraînerait dans son sillage, comme si j'y allais contre mon gré. Non, j'y irai très volontiers si nous ne parvenons pas à un accord. Si nous ne parvenons pas à un accord, je prendrai les devants. »