La Haute Cour de justice gèle le licenciement du chef du Shin Bet jusqu'au 20 avril et appelle les deux parties à parvenir à un compromis.

Après une audience houleuse mardi, qui a finalement dû se dérouler à huis clos, la Haute Cour de justice israélienne a émis une ordonnance provisoire gelant le licenciement controversé du chef du Shin Bet, Ronen Bar, par le gouvernement.

« Aucune mesure ne doit être prise, y compris l'annonce d'un remplaçant », a déclaré la Cour.

Il est à noter que la Cour n'a pas rendu d'arrêt sur la question elle-même, les commentaires des juges se concentrant principalement sur des questions de procédure et appelant les deux parties à trouver un compromis jusqu'au 20 avril, dans le but d'éviter une crise constitutionnelle potentielle.

Le bureau du Premier Ministre Benjamin Netanyahu a publié une déclaration mardi soir après l'ordonnance provisoire de la Cour, claquant la décision.

« La décision de retarder de dix jours la fin du mandat du chef du Shin Bet laisse perplexe », indique le communiqué.

Le différend juridique entourant le licenciement du chef de l'Agence israélienne de sécurité (Shin Bet) met une fois de plus en lumière les profondes divisions politiques et idéologiques qui ont façonné la politique israélienne ces dernières années.

Ces tensions ont atteint un point d'ébullition avant les attaques du Hamas du 7 octobre, en particulier lors du débat controversé sur la réforme judiciaire.

Au cœur du débat actuel sur le licenciement de Ronen Bar ne se trouve pas l'autorité du gouvernement à remplacer le chef du Shin Bet, sur laquelle toutes les parties s'accordent.

Le différend porte plutôt sur les moyens d'y parvenir et sur le moment du licenciement.

Le procureur général Gali Baharav-Miara et ceux qui ont déposé une pétition contre le licenciement de Bar soutiennent que le licenciement a été précipité, qu'il n'a pas suivi les procédures appropriées et qu'il semble être motivé en partie par l'enquête en cours du Shin Bet sur des collaborateurs du cabinet du Premier Ministre.

Les pétitionnaires contre le licenciement de Bar soutiennent que le rôle du Shin Bet dans l'enquête sur le Qatargate, le soutien franc de Bar pour le lancement d'une commission d'enquête d'État sur les événements du 7 octobre, et son refus apparent d'aider Netanyahu à reporter son témoignage au tribunal dans son procès en cours pour corruption, sont la véritable raison de la décision du gouvernement de licencier Bar.

Un autre problème lié au licenciement est que la date à laquelle le gouvernement a perdu confiance en Bar, qui, selon lui, est intervenue immédiatement après le 7 octobre, semble être contredite par d'autres témoignages, dans lesquels il est indiqué que Netanyahu voulait en fait licencier Bar pendant les manifestations en faveur de la réforme du système judiciaire.

Pour les pétitionnaires, le fait que Netanyahu ait fait plusieurs déclarations faisant apparemment l'éloge des performances de Bar après le 7 octobre remet également en question cette chronologie.

De son côté, le gouvernement affirme que le Premier Ministre Netanyahu a perdu confiance en Bar à cause de l'invasion du Hamas. Il affirme également que les fuites ultérieures concernant les discussions des équipes de négociation qui tentaient de parvenir à une libération des otages, qui semblaient présenter Netanyahu sous un mauvais jour, peuvent être attribuées à Bar.

Le gouvernement affirme également que la tentative de la Haute Cour et du procureur général d'empêcher le licenciement de M. Bar est un exemple des tentatives du pouvoir judiciaire et de l'establishment juridique d'empêcher un gouvernement de droite de gouverner comme il l'entend.

Le bureau de Netanyahu a remis en question la position des juges selon laquelle Bar aurait dû être entendu avant d'être licencié.

Il a noté que lorsque le Ministre de la sécurité nationale Itamar Ben Gvir a demandé la révocation du commissaire de police de l'époque, Kobi Shabtai, le procureur général n'a pas demandé à ce que l'affaire soit portée devant le comité consultatif Gronis.

« Il y a tout juste neuf mois, lorsque le Ministre de la sécurité nationale a cherché à révoquer le commissaire de police avant la fin de son mandat, le procureur général n'a pas soulevé la nécessité d'une audience du Comité Gronis », a déclaré la déclaration du bureau de Netanyahu.

Le bureau de Netanyahu a également affirmé que tout chef du Shin Bet qui voulait éviter d'être démis de ses fonctions pouvait ouvrir une enquête contre un Ministre afin de rester en poste.

« L'objectif du procureur général est d'empêcher le licenciement de Ronen Bar par tous les moyens, aussi longtemps que possible, en utilisant l'excuse d'une enquête en cours. Il est impensable que le gouvernement israélien soit empêché de révoquer un chef du Shin Bet qui a échoué, simplement parce qu'une enquête - sans lien avec un quelconque Ministre - a été ouverte. Au contraire, une telle issue permettrait à tout chef du Shin Bet défaillant souhaitant rester en poste d'ouvrir une enquête contre toute personne liée à un cabinet ministériel, empêchant ainsi son licenciement. Le Premier Ministre poursuivra les entretiens avec les candidats au poste de chef du Shin Bet. »

Dans ses instructions de mardi, la Cour a également tenté d'empêcher le gouvernement de saper l'autorité continue de Bar en tant que chef du Shin Bet jusqu'à ce que l'affaire soit tranchée, en disant : « Le Premier Ministre et le gouvernement ne sont pas autorisés à s'écarter des procédures de travail standard dans leurs relations professionnelles avec le chef du Shin Bet et le Shin Bet, y compris en donnant des instructions à ceux qui sont sous son commandement. »

Les juges ont demandé au gouvernement et au procureur général de présenter des positions de compromis avant le 20 avril 2025.

« À la suite d'une proposition au cours de l'audience, et sans exprimer de position - le Premier Ministre, le gouvernement et le procureur général peuvent soumettre un avis commun d'ici le 20 avril s'ils parviennent à une résolution concertée sur la question en cause, et il est supposé qu'ils feront tous les efforts nécessaires pour y parvenir. »

L'audience a commencé par des interruptions de la part de la foule présente, les partisans du gouvernement dans le public criant « Vous n'avez pas autorité ».

Après plusieurs interruptions, la Cour a décidé de tenir l'audience à huis clos afin d'éviter d'autres perturbations.

Les trois juges se sont principalement concentrés sur les questions de procédure dans la décision du gouvernement.

Ils ont noté que le gouvernement n'avait pas consulté le procureur général sur les raisons de son licenciement, qu'il n'avait pas expliqué à Bar pourquoi il le licenciait lorsqu'il l'a convoqué à une audience, ce qui l'a empêché de préparer sa défense, et qu'il n'avait pas consulté un comité consultatif, comme le lui avait demandé le procureur général.

Dans le système gouvernemental israélien, le procureur général est chargé à la fois de conseiller le gouvernement et d'enquêter sur lui. Dans la plupart des gouvernements démocratiques, ces fonctions sont séparées.

Ce fait a conduit le gouvernement actuel à engager souvent son propre conseiller juridique et à adopter une position d'opposition au procureur général Gali Baharav-Miara.

En appelant les parties à un compromis, la Haute Cour semble avoir délibérément tenté d'éviter une éventuelle crise constitutionnelle, qui aurait pu se produire si elle avait été contrainte de rendre une décision que le gouvernement aurait probablement rejetée ouvertement.

Même le juge conservateur, Noam Sohlberg, a exhorté le gouvernement et le procureur général à soumettre la révocation à un comité consultatif. Ce faisant, le gouvernement se conformerait aux instructions initiales du procureur général et éviterait les problèmes de procédure.

Si le gouvernement adopte cette voie, il présentera à la commission les raisons pour lesquelles il a licencié M. Bar, en expliquant sa perte de confiance dans son leadership. La commission, si elle est convaincue par les arguments du gouvernement, pourrait alors approuver la décision du gouvernement de renvoyer Bar, et Netanyahu serait libre d'annoncer un remplaçant dès qu'il aura choisi un nouveau candidat.

Même si le gouvernement soumet ses raisons à la commission, il n'a aucune obligation légale de suivre les recommandations de la commission.

En d'autres termes, le gouvernement pourrait présenter ses raisons de licencier Bar à la commission, puis le licencier, même si la commission a recommandé de ne pas le licencier.

Pour cette raison, certains commentateurs politiques pensent que le Ministre de la Justice Yariv Levin est désireux d'amener l'affaire à une crise constitutionnelle afin de forcer une confrontation entre le gouvernement et la Haute Cour.

Levin a déjà accusé le pouvoir judiciaire d'activisme judiciaire et de se comporter de manière dictatoriale, outrepassant la volonté du peuple de choisir le gouvernement qu'il souhaite.