Quelle conséquence un arrêt de la CIJ sur le "génocide" pourrait-il avoir sur Israël et la guerre à Gaza ?

Après que l'Afrique du Sud a accusé Israël d'avoir commis un génocide contre le peuple palestinien lors de la guerre contre les terroristes du Hamas à Gaza, les deux parties ont présenté leurs arguments devant le panel de 15 juges de la Cour internationale de justice de La Haye, aux Pays-Bas, au cours du week-end dernier.

Israël, l'Afrique du Sud et le monde entier attendent désormais la décision de la "Cour mondiale". Mais qu'est-ce que cette Cour exactement et quelles seraient les conséquences pour Israël si la décision était défavorable à l'État juif ?

La Cour internationale de justice (CIJ) a été créée en 1945, peu après la Seconde Guerre mondiale, comme l'un des six organes principaux des Nations unies.

Elle a pour mission de trancher les différends d'ordre général entre pays sur la base du droit international, dont les arrêts et les avis de la Cour constituent l'une des principales sources.

Le génocide, généralement considéré comme une tentative délibérée d'effacer un groupe de personnes, a été érigé en crime en 1948, l'année même de la création de l'État d'Israël, sous l'influence directe de la compréhension croissante des horreurs de l'Holocauste.

Le terme lui-même a été inventé par l'avocat juif et survivant de l'Holocauste Raphael Lemkin, spécifiquement pour décrire la tentative nazie d'effacer systématiquement le peuple juif, ce qui rend l'accusation portée contre Israël particulièrement choquante.

Lorsqu'il s'agit de réfléchir aux conséquences possibles d'une décision contre Israël, il peut être utile d'examiner les précédents de la CIJ.

L'action en justice de l'Afrique du Sud n'est pas la première du genre à être jugée par la Cour mondiale. En effet, il y a tout juste deux ans, la Cour s'est prononcée sur une plainte pour génocide déposée contre la Russie dans le cadre de sa guerre contre l'Ukraine.

En 2022, l'Ukraine a affirmé que la Russie avait violé la convention de 1948 sur le génocide en utilisant une fausse allégation de génocide comme prétexte pour lancer son invasion en Ukraine.

Comme l'Afrique du Sud aujourd'hui, l'Ukraine a demandé une décision provisoire accélérée pour arrêter les combats pendant que le tribunal poursuivait ses délibérations, qui se poursuivent encore aujourd'hui.

Le tribunal a donc ordonné à la Russie de "suspendre immédiatement les opérations militaires", mais le gouvernement russe a tout simplement ignoré la décision.

Bien que les arrêts de la Cour soient juridiquement contraignants pour les 193 États membres de l'ONU, celle-ci ne dispose d'aucun mécanisme d'exécution. Seul le Conseil de sécurité des Nations unies peut voter l'exécution d'un arrêt, par la force si nécessaire, mais chacun de ses membres peut opposer son veto à une telle décision.

La plupart des experts s'accordent à dire qu'une décision de justice à l'encontre d'Israël ne l'obligerait pas à cesser immédiatement les combats, mais pourrait avoir des conséquences diplomatiques négatives.

Juliette McIntyre, professeur de droit à l'université d'Australie du Sud, spécialisée dans les cours et tribunaux internationaux, a déclaré au Washington Post qu'elle serait surprise si la Cour rendait une décision similaire à celle qu'elle a rendue à l'encontre de la Russie.

"Je pense que nous verrons probablement une ordonnance beaucoup plus nuancée visant à garantir que l'aide, l'eau, etc. soient autorisées à entrer dans Gaza et qu'Israël respecte ses engagements", a-t-elle écrit.

En plus de l'action en justice, [l'Afrique du Sud] a demandé simultanément une ordonnance provisoire obligeant Israël à cesser les combats. Elle a également proposé d'autres options dans le cadre de ses demandes, par exemple pour éviter la famine. Tami Kenner, coordinatrice du programme "Droit et sécurité" à l'Institut d'études de sécurité nationale, a expliqué à la radio 103FM qu'il s'agissait là de la menace centrale et immédiate.

"Le verdict sur la question juridique du génocide ou non ne sera probablement pas rendu dans les deux prochaines années. Mais une ordonnance provisoire, c'est la question qui est le principal objectif d'Israël à l'heure actuelle".

"Si elle est accordée, elle devrait être aussi limitée et restreinte que possible, et certainement pas dans le but d'arrêter les combats avant d'avoir réussi à atteindre les objectifs des combats", a déclaré M. Kenner.

Si la Cour émet une ordonnance provisoire contre Israël pour augmenter l'aide aux civils dans la bande de Gaza, l'administration Biden, qui a poussé Israël à minimiser les dommages causés aux civils, pourrait s'en servir comme couverture et tirer parti de la décision pour une nouvelle poussée "sans être perçue comme un recul face au Hamas", a déclaré M. McIntyre.

En se présentant devant la Cour, ce qui est en soi un acte très inhabituel de la part de l'État juif qui ignore généralement les poursuites à motivation politique contre son comportement à l'ONU, Israël a accepté la légitimité de la CIJ, a ajouté M. McIntyre.

Cela "rendra plus difficile le fait de défier les ordres de la Cour par la suite", a-t-elle ajouté.

Même si une décision complète devrait prendre des années, une décision provisoire ordonnant à Israël de modifier ses combats l'associerait à l'accusation de génocide, ce qui compliquerait la tâche des pays qui l'ont soutenu jusqu'à présent, notamment en Europe, pour continuer à le faire.