Qu'est-ce que le droit international ?

L'idée que des États souverains puissent volontairement limiter leurs actions en fonction de règles mutuellement convenues peut sembler quelque peu contre-intuitive. Pourtant, le droit international, bien qu'il ne dispose pas des mêmes mécanismes d'application que les systèmes juridiques nationaux, s'est imposé comme un cadre important régissant les relations entre les nations. Son efficacité ne repose pas sur la police ou les prisons, mais sur quelque chose de plus subtil : l'intérêt pragmatique des États.

Le système moderne de droit international trouve ses origines dans la paix de Westphalie de 1648, qui a établi le principe de la souveraineté des États. Mais ses racines sont plus profondes et remontent aux civilisations anciennes. Les cités-états mésopotamiennes de Lagash et d'Umma ont signé l'un des plus anciens traités connus vers 3100 avant notre ère. Les Romains ont élaboré le concept de jus gentium - le « droit des gens » - pour régir les relations entre les étrangers et les citoyens romains. Ces premiers cadres ont jeté les bases de l'ordre juridique international plus complexe d'aujourd'hui.

Contrairement au droit national, le droit international fonctionne en grande partie par consentement. Il n'existe pas de corps législatif mondial capable d'adopter des lois contraignantes, ni de système complet de tribunaux à compétence universelle. La Cour internationale de justice (CIJ) ne peut connaître des affaires que si les États acceptent son autorité. Même le Conseil de sécurité des Nations unies, qui peut autoriser des sanctions ou une action militaire, doit obtenir le consensus de ses membres permanents, ce qui a souvent empêché toute action décisive en raison du veto d'un ou de plusieurs membres. L'Assemblée générale des Nations unies ne peut que formuler des recommandations, comme le plan de partage de la Palestine de 1947, qui n'était qu'une suggestion rejetée par les États arabes et qui n'est donc jamais entré en vigueur par le biais d'un traité signé.

Alors, qu'est-ce qui donne au droit international sa force ? La réponse réside dans la réciprocité et la réputation. Les États respectent généralement les règles internationales parce qu'ils s'attendent à ce que les autres fassent de même, créant ainsi une stabilité par le biais d'une crédibilité qui profite à toutes les parties. La violation du droit international entraîne des coûts diplomatiques et économiques : les États qui ont la réputation de violer les accords ont moins de partenaires disposés à traiter avec eux. Comme l'a fait remarquer un universitaire, « des violations constantes des règles mettraient en péril la valeur que le système apporte à la communauté des États ». Si un État agit constamment de manière imprévisible, les autres États hésitent à conclure des accords avec lui.

Les sources du droit international sont hiérarchisées. Les traités - accords explicites entre États - se situent au sommet. Viennent ensuite le droit international coutumier (pratiques cohérentes des États acceptées comme juridiquement contraignantes) et les principes généraux du droit reconnus par la plupart des nations. Les décisions judiciaires et les écrits savants servent de sources subsidiaires. Certaines normes, comme l'interdiction du génocide, sont considérées comme tellement fondamentales qu'elles s'imposent à tous les États, indépendamment d'un accord explicite.

Le champ d'application du droit international s'est considérablement élargi depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce qui était à l'origine des règles régissant les relations diplomatiques et la guerre englobe aujourd'hui les droits de l'homme, le commerce, la protection de l'environnement et bien d'autres choses encore. La prolifération des organisations internationales - de l'Organisation mondiale du commerce à la Cour pénale internationale - a créé de nouveaux mécanismes pour l'élaboration et la mise en œuvre des règles internationales.

Ses détracteurs affirment que le droit international n'est que de la « politique par d'autres moyens », soulignant les cas où des États puissants ignorent des obligations qui ne leur conviennent pas. Le retrait des États-Unis de plusieurs traités et les violations du droit international commises par la Russie en Ukraine donnent du crédit à ce scepticisme. Pourtant, même ces exemples démontrent l'influence du droit international - les États tentent généralement de justifier leurs actions dans des cadres juridiques plutôt que de rejeter entièrement le système.

La montée en puissance des acteurs non étatiques a compliqué les choses. Les multinationales et les ONG exercent désormais une influence considérable sur les affaires internationales. Le droit international, qui régit les conflits entre les différents systèmes juridiques nationaux, est devenu de plus en plus important dans notre économie mondialisée. La vision traditionnelle du droit international, qui se limite aux relations entre les États, est devenue obsolète.

Pour l'avenir, le droit international est confronté à plusieurs défis. Le terrorisme, la cyberguerre et l'intelligence artificielle soulèvent de nouvelles questions juridiques que les cadres existants peinent à traiter. La montée du nationalisme et l'intensification de la concurrence entre grandes puissances par le biais de l'« eurasisme » et de l'« islamisme » tendent à saper la coopération multilatérale, car la nature consensuelle du système rend difficile une adaptation rapide.

Pourtant, la proposition de valeur fondamentale du droit international reste forte. Dans un monde interconnecté, les États ont besoin de règles prévisibles pour gérer leurs relations. Bien qu'imparfait, le droit international fournit un langage et un cadre permettant de résoudre pacifiquement les différends. Son efficacité repose peut-être davantage sur la carotte que sur le bâton, mais elle n'en est pas moins réelle ou importante. Un bon exemple est la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies de 2006, qui n'est que maintenant pleinement mise en œuvre par l'accord des parties concernées, avec pour résultat un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah.

Un autre bon exemple est le succès, depuis 50 ans, de la résolution 350 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée à la suite de la guerre du Kippour de 1973, qui s'est avérée être un mécanisme vital pour la stabilité régionale. La Force des Nations unies chargée d'observer le désengagement (FNUOD) représente l'une des missions de maintien de la paix les plus durables et les plus réussies de l'ONU.

Le mandat de la FNUOD englobe trois responsabilités essentielles qui ont guidé ses opérations pendant près de cinq décennies. La force de maintien de la paix mandatée par les Nations unies a été chargée de maintenir le cessez-le-feu entre Israël et la Syrie, de superviser le désengagement des forces israéliennes et syriennes et de surveiller les zones de séparation et de limitation définies dans l'accord de désengagement de mai 1974. Ce mandat a été renouvelé tous les six mois depuis la création de la mission, ce qui démontre son importance pour la sécurité régionale. Maintenant que le gouvernement syrien s'est effondré, Israël a pris la responsabilité temporaire de maintenir la paix jusqu'à ce que le nouveau gouvernement syrien puisse confirmer l'accord.

Le droit international ne dispose peut-être pas des mécanismes d'application des systèmes juridiques nationaux, mais il façonne le comportement des États par d'autres moyens. Le comprendre nécessite de dépasser les notions traditionnelles de droit pour comprendre comment des attentes partagées et des intérêts réciproques peuvent créer un ordre sans autorité centralisée, ce qui n'est pas une mince affaire.