Les Druzes, les Kurdes et les Alaouites de Syrie deviendront-ils les nouveaux alliés d'Israël ? Les échecs du passé constituent de sérieuses mises en garde

La chute du régime Assad en Syrie a détruit un régime hostile aux portes d'Israël et a ouvert la possibilité de changer de façon permanente la situation sécuritaire sur le front nord.

Israël a réagi en menant une initiative diplomatique intensive contre le nouveau régime syrien, dominé par les islamistes, tout en tendant la main aux minorités du pays - mais il ferait bien de se rappeler les échecs passés d'initiatives similaires.

Lorsque le régime Assad s'est désintégré en décembre 2024, Israël a rapidement pris des mesures de sécurité en s'emparant d'une zone tampon en territoire syrien et en détruisant la quasi-totalité des équipements militaires lourds restés dans le pays.

Les récents massacres de civils alaouites sur la côte syrienne, qui ont prouvé l'incapacité du nouveau régime à contrôler ses milices islamistes, ont donné raison à ces mesures de précaution.

Depuis lors, Israël s'efforce de combattre les efforts internationaux visant à légitimer le nouveau régime tout en s'efforçant d'entraver les efforts du Président Ahmad al-Shara pour centraliser le pouvoir.

L'objectif apparent de cette politique est de maintenir la décentralisation et la faiblesse de l'État syrien, qui est traditionnellement l'un des principaux ennemis d'Israël.

L'un des principaux outils d'Israël dans cette offensive diplomatique a été le rappel d'une stratégie historiquement importante mais qui a largement échoué : L'« Alliance des minorités », qui a vu Israël tenter de créer des alliances avec les nombreuses autres minorités du Moyen-Orient afin de saper les nombreux régimes panarabistes de l'époque.

Cette stratégie trouve ses racines avant même la création de l'État israélien. En regardant autour d'eux et en se considérant comme une île dans une mer hostile d'ennemis, les pères fondateurs d'Israël ont tendu la main à d'autres minorités ou États qui, comme Israël, n'étaient pas arabes ou musulmans.

Dans un article intitulé « A people that shall dwell alone ; is that so ? Israël et l'alliance des minorités« , le Dr Yusri Hazran, chercheur israélien druze, décrit comment Reuven Shiloah, le père fondateur du Mossad, a jeté les bases des projets interconnectés du “Pacte de la périphérie” et de l' »Alliance des minorités ».

« Selon Shiloah, la nation arabe était assiégée par deux anneaux, ou cercles. Le premier est externe et concerne les nations non arabes. Le second est interne et se compose de minorités religieuses et ethniques. Le dénominateur commun du sionisme, d'Israël et des deux cercles est donc l'antagonisme avec le mouvement nationaliste arabe radical ».

L'alliance entre Israël et ces cercles est fondée sur le principe de l'hostilité partagée envers l'autre, à savoir que « l'ennemi de mon ennemi est mon allié ».

Un premier exemple est la relation qui a débuté dès les années 1930 avec les Kurdes d'Irak, qui sont pour la plupart des musulmans sunnites, mais pas des Arabes. À partir des années 60, Israël a soutenu les Kurdes dans leur révolte contre l'État irakien, nuisant ainsi à l'un des ennemis les plus dangereux d'Israël à l'époque.

Dans le cercle extérieur, à la périphérie du monde arabe, la Turquie (non arabe mais musulmane sunnite) et l'Iran (non arabe et chiite), qui sont aujourd'hui considérés comme les ennemis les plus acharnés d'Israël, ont été à un moment donné parmi ses plus proches alliés dans la lutte contre les régimes arabes, par exemple pendant la guerre Iran-Irak.

La plus importante des alliances d'Israël a été celle conclue avec les chrétiens maronites du Liban, qui trouve également ses racines dans la période obligatoire des années 1920.

Des décennies de contacts ont culminé pendant la guerre civile libanaise des années 1980, lorsqu'Israël a ouvertement accordé un soutien militaire au projet maronite de création d'un État chrétien, qu'Israël envisageait comme un tampon amical dans le nord du pays.

Cependant, la guerre du Liban qui s'ensuivit est considérée comme l'un des échecs militaires et diplomatiques les plus cuisants d'Israël.

L'alliance avec les Maronites a entraîné Israël dans une guerre civile interne, causant des pertes militaires, des troubles politiques, une tache permanente sur sa réputation morale, ainsi que des décennies d'introspection intérieure, sans grand résultat.

Cela a largement mis fin à la poursuite manifeste par Israël de la stratégie d'alliance avec les minorités.

Néanmoins, les contacts secrets avec d'autres groupes minoritaires se sont poursuivis au cours des dernières décennies et, lorsqu'un groupe terroriste islamiste a pris le contrôle de l'État syrien, les dirigeants israéliens ont apparemment décidé qu'il était temps de réactiver la stratégie à plus petite échelle.

En tant que société extraordinairement diversifiée comptant des dizaines de minorités ethniques et religieuses, la Syrie semble en effet être un terrain d'expérimentation idéal pour cette idée.

Cependant, plusieurs experts du Moyen-Orient ont rapidement mis en garde contre cette politique israélienne.

Trois groupes ont fait l'objet d'une attention particulière dans les déclarations israéliennes : Les Druzes, les Kurdes et les Alaouites.

La mesure la plus radicale prise par Israël jusqu'à présent a été de déclarer le sud de la Syrie zone démilitarisée et de promettre de protéger les Druzes de la région. Ces deux mesures ont en fait fait d'Israël une partie prenante de toute guerre civile syrienne potentielle, menaçant de l'entraîner dans un futur conflit au nom des Druzes.

David Daoud, chercheur principal à la Fondation pour la liberté des démocraties, a prévenu qu'il ne fallait pas oublier les leçons de l'échec au Liban.

Commentant une information selon laquelle certains Druzes syriens auraient hissé le drapeau israélien, il a déclaré : « Cette théâtralité risque d'entraîner les Druzes dans un conflit : « Cette théâtralité risque d'entraîner Israël dans un conflit qui n'est pas le sien. Ce que cette vidéo ne montre pas, c'est que les habitants - druzes de surcroît - ont ensuite déchiré et profané le drapeau israélien. Des échos du Liban de 1982, quelle que soit la façon dont on l'interprète ».

Dans un autre post sur 𝕏, il met en garde : « La vocation d'Israël n'est pas de protéger les minorités régionales, et il n'a pas les ressources pour le faire, et il risque de se faire inutilement des ennemis parmi les Arabes sunnites syriens qui étaient, jusqu'à ces mouvements et ces déclarations, neutres - voire méfiants - à l'égard d'Israël. »

« L'intérêt d'Israël est de disposer d'une zone d'influence de facto le long de sa frontière et de comprendre qu'il n'acceptera aucun ciblage des Druzes qui affecte sa sécurité et sa dynamique intérieure », a écrit Tony Badran, rédacteur en chef de Tablet Magazine et analyste du Levant.

Alors que de nombreux articles parus ces dernières semaines traitaient les trois grandes minorités comme une seule et même entité, leurs situations respectives et les intérêts d'Israël vis-à-vis de chacune d'entre elles sont très différents.

Daoud note que, contrairement à Israël, l'Iran vient de « passer une décennie à faire des incursions parmi les communautés minoritaires de Syrie », soulignant que le régime n'a pas encore abandonné ses ambitions dans ce pays.

Les Israéliens ont un lien émotionnel fort avec les Druzes, en raison de la forte identification des Druzes israéliens avec l'État et de leur service militaire souvent héroïque. En outre, ils sont situés à la frontière nord-est d'Israël.

La situation des Alaouites de Syrie est toutefois très différente. Ils sont principalement concentrés sur la côte syrienne, à des centaines de kilomètres au nord d'Israël.

En outre, ils constituaient un pilier du régime Assad, qui a été l'ennemi mortel d'Israël pendant des décennies et qui, ces dernières années, était un régime fantoche quasi-iranien.

Prendre leur parti dans un conflit ne ferait que profiter aux ennemis d'Israël en le plaçant dans le même camp que l'Iran et le Hezbollah.

En fait, les récents combats sur la côte ont été déclenchés par des milices alaouites qui, selon certains rapports, sont toujours en contact avec le régime iranien et reçoivent son soutien.

Enfin, les Kurdes syriens vivent principalement dans le nord de la Syrie et le long de la frontière turque, encore plus loin d'Israël que les Alaouites.

Comme indiqué plus haut, Israël entretient depuis longtemps des relations étroites avec les Kurdes irakiens, mais pas avec leurs frères syriens qui, contrairement à leurs cousins irakiens, sont fortement influencés par le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), un groupe terroriste aux racines marxistes-léninistes et ouvertement antisioniste.

Michael Doran, chercheur principal à l'Institut Hudson, préconise depuis longtemps la réconciliation turco-israélienne comme mesure stratégique pour contrer l'Iran et, ces derniers mois, il a conseillé à Israël de rechercher des « accords discrets » avec la Turquie concernant la Syrie, au lieu de contrarier inutilement la nouvelle puissance régionale par des déclarations de soutien aux Kurdes.

« Tous les Turcs détestent le PKK et, en fait, la plupart des Kurdes aussi. Israël exprime son hostilité à Erdogan et à la Syrie 'islamique' en exprimant son soutien aux Kurdes, ce qui, dans ce contexte, signifie soutenir le PKK. Ce n'est pas sage, car Erdogan est uni avec l'establishment sécuritaire derrière la guerre contre le PKK... une politique pro-PKK de la part d'Israël unira les Turcs contre Israël », a averti Doran, faisant référence au Président turc Recep Tayyip Erdoğan, dans une interview accordée à Israel Hayom.

« La démarche la plus intelligente consiste à rechercher un accord pragmatique avec les Turcs en Syrie, dans lequel la Syrie deviendrait un État tampon, à l'instar de la Jordanie. Israël devrait exiger du nouveau gouvernement syrien que le territoire syrien ne soit pas utilisé par l'Iran, ni contre Israël ni pour renforcer le Hezbollah, et qu'il ne soit pas utilisé pour des attaques contre Israël. Un tel accord est facile à obtenir avec la Turquie, mais pas si Israël soutient les Kurdes », a ajouté Doran.

Il reste certainement à voir si la Turquie peut être transformée d'un État hostile en un allié à court terme, et le Premier Ministre israélien Benjamin Netanyahu a exprimé un scepticisme bien fondé à l'égard des vues de Doran dans une interview récente.

Toutefois, il est clair que déstabiliser la Syrie risque d'irriter davantage les Turcs et de leur fournir davantage de munitions dans la lutte de relations publiques contre Israël, qui bat déjà son plein.

Le désir d'Israël d'établir des liens et de soutenir les Druzes, les Kurdes et les Alaouites de Syrie, qui, en tant que minorités non arabes au Moyen-Orient, ont été confrontés aux mêmes difficultés que le peuple juif, peut certainement être justifié sur le plan moral et offre également certaines possibilités stratégiques.

Toutefois, depuis l'échec de l'alliance maronite, Israël s'est largement abstenu d'essayer d'établir des liens stratégiques avec des groupes minoritaires dans des pays ennemis, et ce pour de bonnes raisons.

L'histoire montre qu'il est très difficile de soutenir une minorité contre une majorité mieux armée et que cela déstabilise leurs États avec de nombreuses conséquences imprévues. En outre, il n'est pas du tout évident que les minorités syriennes préfèrent une alliance avec Israël à une intégration dans le nouveau régime syrien, compte tenu de garanties de sécurité crédibles.

Ironiquement, la poursuite de l'alliance avec les minorités risque maintenant de profiter aux anciens alliés d'Israël devenus ses ennemis, la Turquie et l'Iran, alors qu'Israël fait désormais partie de l'axe des « États sunnites modérés » dirigé par les États-Unis, qui comprend la Jordanie, l'Égypte, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis.

Si les dirigeants israéliens ont décidé de réactiver cette stratégie, nous ne pouvons qu'espérer qu'ils procèdent avec prudence, qu'ils envisagent soigneusement leurs mesures tactiques et qu'ils gardent à l'esprit les leçons des échecs passés.