Le conseil de Thomas Friedman à Israël - exprimé comme par quelqu'un qui vit à l'étranger

Le titre de l'article de Thomas Friedman suffit à lui seul à faire bouillir le sang des Israéliens. Son conseil mal informé, intitulé "Il est temps pour les États-Unis de donner à Israël un peu d'amour dur (fermeté affectueuse)", fait preuve d'une chutzpah débridée que tout le monde peut constater.

Supposant qu'il "lit correctement l'humeur des Israéliens" dans la mesure où leur désir de récupérer les otages restants l'emporte sur tout le reste, y compris la poursuite de la lutte pour chasser à jamais le régime terroriste du Hamas, il suppose qu'il parle avec précision au nom de tous les Israéliens.

En tant que personne vivant en Israël, je peux affirmer qu'il ne lit pas correctement l'humeur des Israéliens ! S'il ne fait aucun doute que les familles des otages seraient prêtes à conclure n'importe quel accord pour obtenir le retour de leurs proches, ce n'est pas le cas de tous les Israéliens qui partagent leur chagrin et souhaitent leur retour, mais pas au prix du maintien du Hamas et de la reviviscence quotidienne de ce cauchemar.

Friedman, en effet, parle comme quelqu'un qui vit à l'étranger parce qu'il n'a pas à s'inquiéter des allers-retours vers un abri anti-bombes alors qu'un barrage interminable de tirs de roquettes continue d'être lancé sur Israël, même après 80 jours de guerre. Il n'a jamais eu à s'inquiéter que des terroristes sauvages soient parachutés dans son quartier, brûlent des familles entières, fassent cuire des bébés dans des fours, coupent les seins des femmes et jouent avec comme s'il s'agissait d'un ballon de football.

Friedman n'a aucune connaissance de première main de ce que c'est que de partager une frontière avec des barbares qui n'ont aucune considération pour leur propre peuple, et encore moins pour celui des autres. Il n'est pas du tout en mesure de se mettre à notre place, car il n'a jamais eu à le faire, et il devrait donc nous épargner les conseils qu'il n'accepterait pas de sitôt s'il devait vivre sous le genre de menaces que nous avons subies.

Suggérer que les États-Unis fassent preuve d'un "amour dur (d'une fermeté affectueuse)" revient à dire qu'Israël a besoin d'aller au coin parce que nous avons commis des transgressions. Ces soi-disant conseils témoignent non seulement d'un réel manque de compréhension, mais toute personne qui encouragerait la fin de la guerre, à ce stade, avant que le mal ne soit totalement éradiqué, se place du mauvais côté de la moralité, de l'humanité et de la pensée saine. Israël, comme tous les pays souverains, a l'obligation de protéger ses citoyens qui sont en danger d'anéantissement, et quiconque dit le contraire n'est pas en position de revendiquer une quelconque hauteur de vue ou d'oser suggérer effrontément que s'arrêter à mi-chemin est la meilleure stratégie pour assurer la sûreté et la sécurité de tous.

La proposition absurde d'un "retrait total d'Israël de Gaza" pousserait le Hamas à retourner sur ses positions à la vitesse de l'éclair, malgré la condition préalable selon laquelle, en échange de la libération de tous nos otages, nous promulguerons un cessez-le-feu permanent" sous supervision internationale, y compris des observateurs des États-Unis, de l'OTAN et des pays arabes. Quelle deal de rêve ! Les mêmes employés corrompus de l'UNRWA qui ont aidé et encouragé les terroristes du Hamas seront les nouveaux gardes-frontières qui garantiront que tout reste calme sur les trois fronts.

Friedman ne comprend-il pas que le Hamas ne peut et ne veut pas rendre tous les otages ? Personne ne sait combien d'entre eux sont encore en vie. Et parmi ceux qui respirent encore, on craint que les actes monstrueux et inhumains qui leur ont été infligés alors qu'ils étaient détenus contre leur gré ne soient pas le genre de témoignage que le Hamas tient à faire connaître, en particulier à ceux qui le soutiennent en tant que combattant de la liberté agissant dans le respect de ses droits.

D'autres otages ont tout simplement disparu, le Hamas ayant librement admis qu'il ne savait plus où ils se trouvaient. Les Israéliens souffrent jour et nuit rien qu'en pensant aux souffrances que ces pauvres innocents ont dû endurer aux mains d'assassins sans âme et possédés par des démons.

L'inquiétude de Friedman concernant les "vastes dégâts infligés par Israël dans les principales zones urbaines de Gaza", où, selon lui, des milliers de civils gazaouis ont été tués, est peut-être louable, mais qu'en est-il de la matinée sanglante du 7 octobre, lorsque les terroristes du Hamas ont initié le massacre qui a ensuite déclenché une chaîne d'événements ayant entraîné la mort de civils gazaouis, comme c'est le cas en temps de guerre. Mais, dans ce cas, il s'agissait d'une guerre qu'Israël n'avait pas demandée et qu'il ne pouvait ignorer.

En s'installant dans des hôpitaux, des écoles, des crèches et d'autres lieux publics, c'est le Hamas qui a contribué à la mort de milliers de ses membres (si tant est que l'on puisse se fier aux chiffres émanant d'une organisation terroriste dont les membres tueraient leur propre mère). Friedman devrait soigneusement réfléchir à une croyance enfantine lorsqu'il accepte que les chiffres des victimes de la guerre qui sont rapportés reflètent une comptabilité précise et honnête.

Se lamentant sur le "désastre humanitaire" que le Hamas a lui-même créé, pourquoi Friedman n'exige-t-il pas que les vastes sommes d'argent qui lui ont été envoyées soient mises à disposition pour loger les deux millions de Gazaouis dans des hôtels de luxe 7 étoiles du Qatar, comme le font actuellement leurs dirigeants ? Et pourquoi Friedman ne demande-t-il pas ce que le Hamas a fait des 30 millions de dollars qu'il recevait du Qatar, des 120 millions de dollars qu'il recevait de l'UNRWA, des 50 millions de dollars de l'Union européenne et des 30 millions de dollars de l'Amérique, toutes sommes versées mensuellement ?

Cet argent n'était-il pas destiné aux habitants de Gaza, aujourd'hui sans abri et affamés ? A quel point faut-il être dépravé pour ne pas comprendre ce qui se passe ici ? Et si c'est le cas, comment s'aligner sur une corruption massive, d'une ampleur inégalée dans l'histoire ?

Alors qu'il s'inquiète de voir Israël s'enliser dans Gaza, ce pour quoi prient l'Iran, le Hezbollah et les Houthis, Friedman a peut-être sous-estimé nos propres prières au Dieu qui prétend vivre au milieu de nous. Certains d'entre nous pensent qu'il a le dernier mot sur ce qui arrive à sa patrie.

Friedman propose un choix binaire à Israël en disant qu'il peut posséder Gaza pour toujours ou s'en aller et laisser le Hamas se débrouiller avec ses citoyens en colère qui se retrouveront sans abri. À mon avis, les habitants de Gaza ne crieront pas trop fort s'ils ont le choix entre rester silencieux ou se faire massacrer.

Mais qu'en est-il des Israéliens qui passent encore trop d'heures dans leurs abris anti-bombes ? Qu'en est-il des engins hostiles qui continuent d'envahir quotidiennement notre espace aérien ? Et qu'en est-il des terroristes qui tentent de franchir nos frontières, puisque ces événements se produisent encore. Devrait-on se contenter d'espérer le meilleur ?

La suggestion de Friedman selon laquelle Israël devrait "réfléchir froidement et rationnellement à ses options" est le genre de conseil non sollicité qui émane souvent de personnes qui n'ont pas la véritable compréhension et la nuance que possèdent les experts chevronnés qui ont consacré leur vie à la stratégie militaire et aux combats tactiques dans la zone la plus dangereuse de la planète.

Voici ce que je conseille à Friedman. Il devrait se concentrer sur les sujets qu'il connaît personnellement plutôt que de se prononcer sur la manière d'éradiquer le plus grand mal que le monde ait jamais connu, car ce n'est manifestement pas son point fort.

Ceux qui vivent à l'étranger devraient avoir assez d'autodiscipline et de bon sens pour garder pour eux leurs conseils indésirables, car, en fin de compte, c'est le peuple israélien qui doit vivre avec les conséquences, qu'elles soient bonnes ou mauvaises.