Croyez ce que je fais, pas ce que je dis - Les actions de Joe Biden démontrent que le soutien à Israël n'est pas l'objectif à atteindre

Dans cette chronique en deux parties, j'examine comment la politique de Joe Biden et la façon dont il traite Israël depuis le 7 octobre démontrent clairement que, malgré ses paroles de soutien à Israël, son administration continue de soutenir les intérêts iraniens au détriment de l'État juif, l'allié le plus important de l'Amérique au Moyen-Orient.

Cette politique au Moyen-Orient s'inscrit dans la continuité de la politique de l'ancien président Barack Obama, qui visait à redéfinir la structure du pouvoir au Moyen-Orient afin de permettre le retrait des États-Unis de la région. En réalité, comme je le montre ici, cette politique a eu pour effet de dégrader considérablement la sécurité au Moyen-Orient et d'éloigner les chances de paix entre Israël et les pays arabes. Elle a aussi considérablement dégradé la position des États-Unis et de l'Occident.

Dans la première partie, je me concentrerai sur la façon dont M. Biden a traité Israël depuis le déclenchement de la guerre du 7 octobre, tandis que dans la seconde partie, je me pencherai sur la façon dont cette politique compromet les intérêts des États-Unis et de l'Occident dans la région.

Partie 1 - Le "Bear Hug" (étreinte de l'ours) de Biden

Lorsque le président américain Joseph Biden s'est rendu en Israël peu après les attaques du Hamas du 7 octobre, certains ont décrit sa visite comme une "étreinte de l'ours" à Israël, destinée à indiquer son soutien au pays après une journée sombre.

Si M. Biden a promis de soutenir "le droit d'Israël à se défendre", quelques voix ont averti que cette "accolade" n'avait pas pour but de soutenir Israël, mais plutôt de le restreindre.

Cette évaluation correspond à des actions antérieures de M. Biden. En 2021, lors d'une recrudescence des tirs de roquettes contre le sud d'Israël par des groupes terroristes palestiniens, M. Biden a utilisé la même approche consistant à promettre de soutenir Israël afin de se constituer un crédit politique pour ensuite demander à Israël de limiter les mesures de rétorsion.

En fait, cette politique de Biden semble être la continuation de la politique d'Obama, qui a cherché à apaiser les inquiétudes d'Israël en promettant un soutien militaire à Israël et une amitié continue, tout en restreignant en pratique la liberté d'action d'Israël et en créant une politique étrangère au Moyen-Orient qui va à l'encontre des intérêts d'Israël.

Cette analyse a été réalisée pour la première fois par Michael Doran et Tony Badran dans un article de Tablet Magazine intitulé "The Realignment".

Quels que soient les problèmes interpersonnels entre le Premier ministre Benjamin Netanyahou, le plus ancien Premier ministre israélien, et les différents présidents américains, M. Netanyahou a toujours été cohérent sur un point au cours des 15 dernières années : il a mis en garde contre la menace iranienne qui pèse sur Israël et l'Occident.

Préoccupé par cette menace, M. Netanyahou a accepté, en 2015, une invitation républicaine à s'adresser à une session conjointe du Congrès américain concernant les dangers de l'Iran et le plan d'action global conjoint (JCPOA) proposé par l'administration du président de l'époque, Barack Obama.

Doran et Badran soulignent les commentaires de l'ancien envoyé d'Obama en Iran, Robert Malley, la force motrice derrière le désastreux JCPOA, s'exprimant sur les négociations nucléaires indirectes entre les États-Unis et l'Iran à Vienne, qui a exprimé le désir de s'assurer "que l'Iran bénéficie des avantages dont il était censé bénéficier dans le cadre de l'accord".

En d'autres termes, Malley était plus intéressé par les intérêts iraniens que par les intérêts américains. Selon les auteurs, Malley soutenait pleinement la vision d'Obama pour une nouvelle approche du Moyen-Orient, une approche qui permettrait aux États-Unis de se retirer de la région pour se concentrer sur d'autres préoccupations. Conscient de la vacance du pouvoir qui résulterait d'un retrait des États-Unis, Obama a cherché à remplacer la domination américaine par un pouvoir local. Au lieu de choisir un pays favorable aux États-Unis, comme l'Arabie saoudite ou même Israël, Obama a choisi l'Iran.

Selon M. Malley, l'objectif d'Obama était "d'aider le [Moyen-Orient] à trouver un équilibre de pouvoir plus stable qui le rendrait moins dépendant de l'ingérence ou de la protection directe des États-Unis".

Malley a ensuite été mis en congé et son habilitation de sécurité a été suspendue au cours d'une enquête sur des allégations concernant un réseau d'espionnage iranien, dans lequel Malley était soupçonné d'avoir un rôle. Après l'invasion du 7 octobre, des voix se sont élevées pour réclamer de nouvelles enquêtes.

L'administration Obama n'a pas tenu compte de l'avertissement de M. Netanyahou, car elle poursuivait une politique non seulement d'apaisement de l'Iran, mais en fait de renforcement du rôle de l'Iran au Moyen-Orient, malgré les preuves que l'Iran continuait à être belliqueux.

En 2018, le Mossad israélien a mené une mission de raid audacieuse à Téhéran, dérobant des milliers d'archives nucléaires et exposant la duplicité du gouvernement iranien qui n'a pas respecté les termes du JCPOA avant même que le président Trump ne retire les États-Unis de l'accord.

Cet impressionnant travail de renseignement sur le terrain, pratiquement sans équivalent dans l'histoire récente, a été récompensé par une froideur persistante de la part d'Obama, et par le fait que le personnel de campagne d'Obama est venu travailler contre Netanyahou lors des élections israéliennes.

Après une brève interruption pendant la présidence Trump, Joe Biden a effectivement poursuivi la stratégie d'Obama à l'égard d'Israël et du Moyen-Orient. Son administration s'est efforcée de rétablir le JCPOA, bien qu'il n'ait pas réussi à freiner les ambitions nucléaires de l'Iran ou son financement d'activités terroristes à travers le monde. Sa politique a consisté à récompenser et à renforcer l'Iran, à minimiser tout conflit ouvert avec ce pays ou ses mandataires, et à saper les nations arabes favorables à l'Occident qui commençaient à pivoter encore plus vers les États-Unis sous l'administration Trump.

Si cette évaluation est correcte, les tensions entre l'administration Biden et Netanyahou, malgré la promesse verbale de soutien, sont logiques. Il est impossible que l'administration Biden s'associe à l'Iran tout en soutenant activement l'adversaire le plus puissant de l'Iran dans la région, Israël.

Les actions du gouvernement américain à l'égard d'Israël depuis la guerre du 7 octobre démontrent que cette même politique semble encore à l'œuvre aujourd'hui.

Alors que le président Biden appelle ouvertement à un cessez-le-feu depuis plusieurs mois, il a d'abord lancé l'idée d'une "pause" dans le but de parvenir à un accord sur les otages. Cependant, l'appel à une pause s'est rapidement transformé en un appel au cessez-le-feu parmi les conseillers de M. Biden.

M. Biden a également commencé à parler d'une crise humanitaire à Gaza à la mi-novembre et, début décembre, il accusait Israël de "bombardements aveugles".

En fait, au fil du temps, l'administration Biden a commencé à adopter les points de vue du Hamas, parlant du nombre "élevé" de victimes civiles à Gaza sans les replacer dans leur contexte. Cela s'est produit alors même que Biden lui-même avait déjà mis en doute le décompte des victimes établi par le ministère de la santé de Gaza, dirigé par le Hamas.

Cette politique centrée sur l'Iran explique également pourquoi Joe Biden parle du besoin urgent d'aide humanitaire à Gaza pour éviter la "famine", alors que le gouvernement israélien a fourni la preuve que la quantité d'aide alimentaire entrant à Gaza dépasse la capacité des groupes d'aide humanitaire à la distribuer. Les faits sur le terrain ne sont pas importants, le discours sur la crise humanitaire est nécessaire pour obtenir suffisamment de soutien afin de faire pression sur Israël pour qu'il mette fin à la guerre sans vaincre le Hamas.

Cela explique également pourquoi Joe Biden a engagé les États-Unis dans la construction d'une jetée à Gaza, alors que rien ne le justifie sur le plan humanitaire. Selon les estimations américaines, la construction de la jetée prendra environ deux mois. D'ici là, la guerre pourrait être terminée, et si les gens meurent réellement de faim, ils seraient probablement déjà morts.

Si l'acheminement de la nourriture à Gaza était le véritable problème, la solution la plus simple consisterait à faire passer davantage de camions par les frontières israélienne et égyptienne, à ouvrir davantage de points d'entrée, comme l'a fait récemment Israël, et à faire en sorte que les forces de sécurité assurent une distribution correcte.

L'embarcadère fournit un point d'accès à la bande de Gaza qui n'est pas contrôlé par Israël. Les forces de sécurité israéliennes ne seront pas en mesure de procéder à des fouilles approfondies de l'aide entrant dans la bande de Gaza par l'embarcadère, dont les États-Unis ont déjà dit qu'il pourrait être transformé en port permanent. Le Hamas ayant démontré sa capacité à saisir de grandes quantités d'aide entrant dans la bande de Gaza, il n'est pas difficile d'imaginer comment l'introduction d'articles de contrebande dans la bande de Gaza pourrait prolonger l'effort de guerre ou permettre la reconstitution rapide des capacités du Hamas pendant un cessez-le-feu.

Les États-Unis ont fait pression pour obtenir un cessez-le-feu humanitaire d'au moins six semaines, suffisamment long pour terminer la jetée. À ce moment-là, je pense que les États-Unis commenceront à autoriser certains de leurs "pays alliés et partenaires" non nommés - qui, selon eux, aideraient à construire la jetée et à décharger l'aide humanitaire - à se dévoiler.

Il s'agit très probablement d'une référence au Qatar. Ce même Qatar qui accueille des dirigeants du Hamas à Doha et qui a donné des millions de dollars au Hamas ces dernières années.

Selon la doctrine militaire, les jetées comme celle de Gaza sont construites lorsqu'il n'y a pas assez de ports pour acheminer les fournitures et les troupes, ou lorsque l'utilisation des ports est refusée. Israël dispose de nombreux ports à Ashkelon et Ashdod, à proximité de Gaza, qui pourraient être utilisés pour acheminer des fournitures humanitaires. En fait, ces ports, ainsi que celui d'Eilat, reçoivent déjà de l'aide pour Gaza. Le refus d'utiliser les ports reste donc la seule raison. Israël refuserait certainement l'utilisation des ports pour le transport d'articles de contrebande vers Gaza.

En fait, un rapport récent dans les médias israéliens a affirmé que l'USAID, qui a supervisé l'aide humanitaire américaine à Gaza, va transférer le contrôle du quai à la société Al Hissi. La société Al Hissi, propriété de Yasser al Hissi, a été le principal fournisseur d'ingénierie, d'électricité et d'infrastructures pour le Hamas et de nombreuses municipalités, à Sejaeeya, Gaza City, Khan Younis et dans d'autres localités de la bande de Gaza. Al Hissi est contrôlée par des officiers palestiniens affiliés au Hamas.

Si cela est vrai, cela signifie que les États-Unis confient le contrôle de leur "jetée humanitaire" à une filiale du Hamas. Les États-Unis ne feraient pas cela s'ils étaient intéressés par la défaite du Hamas par Israël et par l'établissement d'un régime sans terreur à Gaza.

Enfin, en ce qui concerne Gaza, Joe Biden a cherché à retarder l'entrée d'Israël à Rafah, où l'on pense que les derniers dirigeants du Hamas à Gaza se cachent et où la plupart des otages survivants sont probablement retenus. Israël s'assure ainsi de ne pas pouvoir démanteler le principal allié local de l'Iran dans sa lutte contre Israël.

Si les rapports des médias israéliens sont exacts, même le récent retrait des FDI de Khan Younis semble être soumis à une forte pression américaine pour parvenir à un accord sur les otages. Cependant, les États-Unis ont déjà clairement indiqué qu'ils faisaient pression pour un cessez-le-feu permanent, et non temporaire, qui mettrait effectivement fin à la guerre d'Israël contre le Hamas avant d'atteindre l'objectif stratégique d'éliminer le Hamas en tant que gouvernement de Gaza.