Pourquoi la guerre au Liban est inévitable

Cet été, j'ai passé un beau vendredi soir sur la terrasse d'un ami, dans le nord d'Israël, à boire un café parfumé à la cardamome, à quelques kilomètres de la frontière libanaise. Avec le soleil bas sur l'horizon et une brise méditerranéenne soufflant de l'ouest, la scène était idyllique. À l'exception des missiles iraniens qui tombaient du ciel et des roquettes israéliennes qui s'élevaient pour les arrêter.

C'était un moment surréaliste. Mais depuis le 7 octobre 2023, des scènes comme celles-ci - des affrontements intenses entre le Hezbollah, la milice soutenue par l'Iran qui contrôle le Liban, et les Forces de défense israéliennes - sont une réalité quotidienne pour les habitants de la région. Selon le centre de recherche et d'éducation Alma, basé à Galilée, le Hezbollah a lancé 2 712 attaques de missiles, de roquettes et de drones contre Israël depuis le 7 octobre, tué 20 soldats israéliens et 25 civils, et forcé au moins 60 000 personnes à quitter leur domicile depuis près d'un an. Les craintes de voir le conflit de Gaza déboucher sur une guerre régionale sont un refrain constant dans les médias mais, comme l'écrit Assaf Orion dans Foreign Affairs ce mois-ci, « d'une certaine manière, cette guerre régionale plus large est déjà à portée de main ».

Ni le secrétaire d'État américain Anthony Blinken, ni son envoyé spécial Amos Hochstein, ni aucun de leurs pairs arabes ou européens n'étant en mesure d'arrêter les attaques du Hezbollah par la diplomatie, les Israéliens exigent de leur Premier Ministre qu'il agisse - et Benjamin Netanyahu n'a pas d'autre choix que d'écouter. Jeudi dernier, il a averti ses chefs de la sécurité qu'une « confrontation à grande échelle » avec le Hezbollah était imminente. Lundi, Yoav Gallant, son ministre de la Défense, a déclaré au Secrétaire à la Défense des États-Unis, Lloyd Austin, que le temps des négociations avec le Hezbollah était révolu. Mardi, le cabinet de sécurité israélien a fait du retour des familles déplacées un objectif de guerre officiel.

En arrivant de Tel Aviv dans la région de la Haute Galilée, ce vendredi matin, j'ai trouvé cette région étrangement déserte. Des maisons vides, des magasins fermés, des villes entières abandonnées à la nature - une fermeture quasi-totale d'une région qui est déjà l'une des moins développées d'Israël. Mais si les dégâts économiques sont considérables, les dégâts psychologiques sont sans aucun doute plus graves.

Alors que les missiles s'entrechoquaient au-dessus de nous, j'ai demandé à mon amie comment elle et sa famille, des chrétiens israéliens, s'en sortaient au milieu d'un tel chaos. "Oh, cela arrive tous les jours ", m'a-t-elle répondu avec un faible sourire, “on s'y habitue”. En sentant les bumim (une hébraïsation du mot anglais "booms") se répercuter dans ma poitrine, je n'arrivais pas à comprendre comment.

" Comment cela va-t-il se terminer ?" lui ai-je demandé.

" Nous détruisons le Hezbollah, c'est le seul moyen. Ces gens ne comprennent que le pouvoir."

Je savais que, dans mon pays, les gens jugeraient insensé l'appel de mon amie en faveur d'une nouvelle guerre au Liban (qui serait encore plus catastrophique). Mais je savais aussi que la plupart des Israéliens étaient d'accord avec elle. Et après avoir vu la situation de mes propres yeux, je n'ai pas pu m'empêcher de me joindre à eux.

Il se trouve que j'avais entendu les mêmes sentiments de la part du général de brigade à la retraite Yossi Kuperwasser deux jours plus tôt à Tel Aviv. Fantassin, officier d'artillerie, responsable de la recherche pour le renseignement militaire, directeur général du ministère des affaires stratégiques, « Kuper », comme beaucoup l'appellent, a tout fait.

En arrivant dans un café de la place de Milan, je l'ai trouvé déjà assis. Il avait l'air fatigué, mais il a souri lorsque je me suis assis. « Prenez le schnitzel », m'a-t-il dit. « Vous allez aimer. »

Après avoir commandé mon repas, j'ai bavardé avec Yossi et lui ai parlé un peu de mon voyage. Il voulait savoir qui d'autre je rencontrais et ce que j'entendais. « C'est la première fois que je reviens depuis le 7 octobre, alors j'ai demandé aux gens ce qu'ils ressentaient, ce qu'ils avaient appris, des choses comme ça. J'ai fait une pause. « Et je dois dire que j'entends souvent les mêmes choses. »

Il a levé un sourcil. « Par exemple ? »

« Si je devais résumer : Le 7 octobre a prouvé que l'endiguement ne fonctionne pas, que l'ancienne façon de faire est révolue et qu'il est temps d'être plus agressif. »

Yossi s'est redressé, plus éveillé maintenant. « Oui, je pense que c'est vrai », dit-il. « La leçon du 7 octobre est qu'Israël ne peut tolérer la présence d'islamistes radicaux lourdement armés à ses frontières, même s'ils restent silencieux pendant des années. Ils doivent être détruits, de manière préventive si nécessaire ».

J'ai trouvé cette déclaration étonnante. Les Israéliens sont souvent caricaturés comme des bellicistes, mais ils préfèrent presque toujours les accords tranquilles « vivre et laisser vivre » avec leurs ennemis plutôt que les confrontations militaires. Ne se faisant pas d'illusions sur la possibilité de changer des sociétés hostiles par la force (du moins depuis la première guerre du Liban en 1982), ils évitent les grandes aventures et n'ont recours à la violence que dans des circonstances limitées. C'est la raison pour laquelle Israël a été un tel pionnier dans le domaine de l'assassinat ciblé, en menant des frappes ponctuelles contre des terroristes de grande valeur, en appliquant la plus petite quantité de force au plus petit nombre de personnes possible. Les Présidents américains s'efforcent souvent de promouvoir le bien dans le monde ; conscients de leurs moyens limités, les Premiers ministres israéliens s'attachent à prévenir le pire.

Pourtant, nombreux sont ceux qui, en Israël, pensent aujourd'hui que c'est leur aversion pour la guerre et leur volonté d'adopter un modus vivendi à Gaza qui ont rendu possibles les horreurs du 7 octobre. C'est à M. Netanyahou que l'on attribue le plus de reproches pour sa politique désormais célèbre consistant à contenir le Hamas dans la bande de Gaza, à dégrader périodiquement son infrastructure militaire dans des guerres de courte durée, tout en s'efforçant de maintenir le régime du Hamas à flot grâce à des injections de fonds provenant de l'allié iranien, le Qatar. Bien qu'étrange, cette politique avait sa raison d'être.»

« Je dois admettre, dis-je à Yossi, que l'approche de Bibi me paraissait logique. Dans mon esprit, c'était ce qu'il y avait de mieux à espérer. Honnêtement, quelle était l'alternative : une invasion israélienne préventive et un changement de régime dans la bande de Gaza ? Personne n'aurait soutenu une telle chose avant le 7 octobre ».

Déconcerté, Yossi m'a lâché une bombe. « J'ai participé à l'élaboration de cette politique », a-t-il déclaré. C'était plus un aveu qu'une déclaration. « Et oui, elle a fonctionné, jusqu'à ce qu'elle ne fonctionne plus.»

Mon repas est arrivé et j'ai commencé à manger (les informations du général sur le schnitzel se sont avérées exactes) pendant que Yossi expliquait son épiphanie. Quatre mois avant le 7 octobre, il avait publié cet avertissement dans un document d'orientation du Forum du Moyen-Orient et commencé à s'adresser aux médias en hébreu dans le même but. Il a téléphoné et rendu visite à des fonctionnaires du gouvernement, y compris aux proches collaborateurs de Bibi. On lui a dit : « Kuper, vous n'avez pas entendu ? Le Hamas est dissuadé.»

En y repensant, Yossi secoue la tête. « L'idée que des fanatiques religieux ayant juré notre destruction pourraient un jour vivre tranquillement à nos frontières était délirante.»

J'avais encore du mal à saisir les implications de ce qu'il disait. « Une force agressive, écrasante et préemptive contre des ennemis actifs et inactifs, c'est une position sérieusement expéditionnaire. J'ai regardé les hipsters et les jeunes couples qui remplissaient le café de Tel Aviv autour de nous, et j'ai ajouté : « Pensez-vous que ces gens sont prêts pour cela ?»

Il a soupiré, la lassitude revenant sur son visage. « Nous devons terminer la guerre à Gaza, nous tourner vers le Hezbollah au Liban et ensuite vers l'Iran », a-t-il déclaré. « Quiconque veut nous détruire, nous devons d'abord le détruire. Quel choix avons-nous ? »

Assis sur la terrasse de mon amie deux jours plus tard, je savais qu'elle et Yossi avaient raison : Même si les dirigeants iraniens se calment en réponse à un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, la présence d'une armée terroriste massive à la frontière nord d'Israël ne peut pas être laissée à l'abandon après le 7 octobre. Une guerre majeure au Liban est à venir - en fait, elle doit venir. Et elle sera horrible.

La guerre est imminente non pas parce qu'Israël la souhaite ou parce que ses dirigeants sont avides de nouveaux engagements. Elle se prépare non pas parce que la diplomatie n'a pas été tentée ou parce qu'Israël a l'ambition de conquérir de nouveaux territoires. (En hébreu, le mot « Liban » porte les mêmes notes lugubres que « Vietnam » en anglais).

La guerre arrive parce que les dirigeants de la République islamique d'Iran, mus par une conviction eschatologique, cherchent à détruire Israël - et l'Amérique, avec l'aide d'Allah - en tant que politique, et parce que les administrations américaines successives ont ignoré, excusé et donc encouragé le comportement des ayatollahs pendant 44 ans. La guerre est imminente parce que mon ami a raison : Le bilan montre que le dialogue est impossible. Ces gens ne comprennent que le pouvoir.

Il se trouve que ce sentiment est réciproque. Selon une enquête réalisée en 2023, 80 % des Juifs israéliens estiment que les Palestiniens ne comprennent que le langage de la force, tandis que 74 % des Palestiniens disent la même chose des Israéliens. Le porte-parole des Houthis, Mohammed Abdul-Salam, et l'ayatollah iranien Ali Khameini sont tout à fait d'accord. Lorsque la prisonnière palestinienne Suheir Barghouti a été libérée en décembre 2023 dans le cadre d'un échange de prisonniers et d'otages avec 239 autres Palestiniens, elle a profité de sa première interview publique pour déclarer : « Les Israéliens ne comprennent que le langage de la force, ils ne comprennent que le langage du sang. Ils ne tiennent jamais leurs promesses, ils ont même donné du fil à retordre au Prophète à l'époque ».

Mais ce sentiment va bien au-delà de l'arène israélo-palestinienne, il est courant dans la zone de jonction de tous les conflits civilisationnels. Barack Obama pensait que l'ISIS ne comprenait que la force, et les groupes de résistance irakiens pensent la même chose de nous ; Madeline Albright le pensait du criminel de guerre serbe Slobodan Milosevic, qui le pensait des musulmans bosniaques et des catholiques croates qu'il combattait ; aujourd'hui, les démocrates et les républicains le pensent de Vladimir Poutine (comme George S. Patton le pensait de l'Armée rouge), et Poutine le pense d'eux.

La meilleure façon d'obtenir ce que l'on veut dans les affaires internationales est de recourir à la diplomatie dans le contexte de valeurs partagées, où deux pays ayant une vision commune de l'histoire travaillent à la réalisation d'objectifs communs. Pensez aux États-Unis et au Royaume-Uni. En l'absence de valeurs communes, la diplomatie est plus difficile, mais pratiquement impossible. Tant que les deux pays ne sont pas ennemis, ils peuvent poursuivre des intérêts communs par le biais de transactions à somme non nulle qui sont bénéfiques pour les deux parties. Pensez aux États-Unis et au Japon.

Mais lorsque les pays envisagent l'histoire en des termes radicalement différents, voire antithétiques, même les transactions fondées sur les intérêts deviennent difficiles. Partant de points de départ cosmologiques opposés, les deux parties ne peuvent pas se comprendre, et encore moins se faire confiance, parce qu'elles ne peuvent pas voir le monde à travers les yeux de l'autre. Chaque transaction, même si elle est apparemment neutre, met en jeu des valeurs et menace l'identité nationale. Pour un pays comme la République islamique d'Iran, dont la conception de soi repose sur la destruction de ses adversaires infidèles, l'idée même d'arrangements gagnant-gagnant est absurde et répugnante.

Qu'on le veuille ou non, le pouvoir est la seule lingua franca qui transcende de manière fiable les lignes de fracture culturelles telles que celles qui séparent Israël du Liban. Cela ne veut pas dire que la diplomatie basée sur les intérêts à travers de telles frontières est impossible - l'histoire est remplie de compromis pragmatiques entre ennemis. Mais ces compromis, lorsqu'ils ont lieu, sont presque toujours conclus en réponse à une démonstration de force, réelle ou menacée, qui fait appel au besoin de survie de l'un ou des deux pays. Pensez aux États-Unis et à l'URSS sous l'ombre de la destruction mutuelle assurée.

La guerre régionale tant redoutée est bien engagée - la seule question est maintenant de savoir comment y mettre fin. Paradoxalement, la meilleure réponse consiste à sauter plusieurs échelons sur l'échelle de l'escalade et à faire une démonstration de force spectaculaire qui arrête le régime iranien dans son élan. C'est là que les États-Unis peuvent apporter leur aide.

Les critiques lassés par la guerre, désireux de se retirer du Proche-Orient, citeront des truismes tels que « vous ne pouvez pas tuer une idée » pour prouver la futilité de cette approche, mais les personnes vivant sur des lignes de faille savent mieux que quiconque. Les Israéliens ne sont pas assez naïfs pour penser que la force militaire peut éradiquer les croyances religieuses qui animent les combattants du Hamas et du Hezbollah, mais ce n'est pas leur objectif. Leur objectif est d'empêcher l'armement de ces croyances contre la patrie. On ne peut pas tuer une idée, mais on peut lui briser les rotules.

Assis sur la terrasse de mon ami, tout cela est devenu très concret. J'ai imaginé ce qui se passerait si le Hezbollah franchissait la barrière frontalière comme le Hamas l'a fait dans le sud, me laissant quelques minutes avant qu'ils n'atteignent ma position. Inutile de dire que ni les salutations chaleureuses, ni les tournures de phrases astucieuses, ni les généreux pots-de-vin ne parviendraient à endiguer leur soif de sang. Inspirés par l'amour d'Allah, ils me tueraient, ainsi que mon amie (en la violant probablement en premier) et toute sa famille, dans un accès d'euphorie spirituelle.

Lorsque mon amie est descendue se servir une autre tasse de café, je suis entré pour utiliser la salle de bains. En passant devant la chambre de son fils, j'ai vu son fusil d'assaut M-4 des FDI sur le lit. Je me suis approché, je l'ai pris et j'ai éjecté le chargeur de 30 cartouches pour découvrir qu'il était rempli de cartouches de 5,56 mm. Un autre chargeur plein se trouvait à proximité.

J'ai porté le fusil à mon épaule et j'ai regardé dans l'optique. Pour la première fois de la soirée, je me suis senti un peu mieux.

Cet article a été publié pour la première fois dans le magazine Providence et est republié ici avec l'autorisation de l'auteur.