Deux vérités de Netanyahou : Comment le tribalisme politique menace de déchirer Israël

Lorsque les nations sont confrontées à une guerre ou à une crise, les divisions politiques s'intensifient souvent. Le cas d'Eli Feldstein - un ancien conseiller de Netanyahou arrêté pour avoir prétendument divulgué des documents classifiés - est devenu un moment décisif dans le débat en cours en Israël sur le leadership de Netanyahou, ses partisans et ses opposants observant exactement les mêmes événements et y voyant des réalités radicalement différentes.

Cette affaire cristallise des questions fondamentales sur la gouvernance de M. Netanyahou : Comment le pouvoir doit-il être équilibré entre les dirigeants élus et les institutions de l'État ? Comment les informations classifiées doivent-elles être traitées lorsqu'elles sont susceptibles de révéler des conflits entre le cabinet du Premier ministre et d'autres organes gouvernementaux ?

Sous la direction de M. Netanyahou, Israël traverse une série de crises profondes et interconnectées qui défient toute analyse simple. La guerre en cours, les négociations sur les otages, les tensions entre M. Netanyahou et les institutions de l'État, et les débats sur le rôle approprié de son gouvernement créent un réseau complexe de récits qu'il est presque impossible de démêler en temps réel.

La plupart des informations cruciales restent classifiées, d'autres détails sont interprétés différemment par les partisans et les détracteurs de M. Netanyahou, et le contexte complet de nombreux événements ne sera pas clair avant des années.

Par conséquent, l'affaire Feldstein peut servir de fenêtre sur le fossé qui se creuse au sein de la société israélienne à propos du leadership de M. Netanyahou.

Cet événement spécifique montre comment les opinions des Israéliens sur Netanyahou influencent leur compréhension des événements actuels.

Étant donné la quantité d'informations qui restent censurées, ALL ISRAEL NEWS n'essaiera pas de déterminer qui a raison - mais cette affaire nous permet de montrer comment les différentes perspectives sur le leadership de Netanyahou créent des interprétations concurrentes des défis d'Israël.

La chronologie : Une séquence de six mois

Pour comprendre l'affaire Feldstein, il est essentiel de suivre son évolution chronologique tout au long de l'année 2024 :

• Juin 2024 : Un sous-officier du renseignement militaire aurait extrait des documents classifiés sur la stratégie de négociation d'otages du Hamas et les aurait envoyés à Eli Feldstein, conseiller de Netanyahou.

• Juillet-août : Feldstein conserve les documents alors que les tensions augmentent en raison de l'enlisement des négociations sur les otages. Après que le Hamas a tué six otages israéliens à la fin du mois d'août, il tente de faire publier ces documents par les médias israéliens, mais la censure militaire les bloque.

• Septembre : En collaboration avec l'équipe de Netanyahou, Feldstein organise la publication dans le journal allemand « Bild ». Après la publication, son collègue conseiller Urich aurait envoyé un message : « Le patron est content ». Le chef des FDI ordonne une enquête, qui sera ensuite confiée au Shin Bet.

• Novembre : Les autorités arrêtent Feldstein et le sous-officier. Tous deux sont détenus pendant neuf jours sans avocat. Le 21 novembre, les procureurs les accusent d'avoir transmis des informations secrètes dans le but de porter atteinte à la sécurité de l'État, ce qui peut entraîner des peines de prison à perpétuité.

Le point de vue des opposants à Netanyahou : « Une attaque dangereuse contre les institutions démocratiques ».

Pour les opposants de M. Netanyahou, l'affaire Feldstein représente bien plus qu'une simple fuite de documents : elle illustre ce qu'ils considèrent comme l'érosion systématique des institutions démocratiques par M. Netanyahou et la dangereuse centralisation du pouvoir au sein du cabinet du Premier ministre.

Le cœur émotionnel de leur indignation est centré sur ce qu'ils considèrent comme une manipulation cynique de renseignements classifiés à des fins politiques. Comme l'explique l'éminent journaliste Ben Caspit : « Si ce document était si crucial, pourquoi l'avoir laissé de côté de juin à septembre ? La réponse est claire : il n'est devenu « important » que le 31 août, lorsque six otages ont été assassinés à Gaza et que le bureau de M. Netanyahou avait désespérément besoin de quelque chose pour endiguer la vague de colère de l'opinion publique ».

Mais au-delà de la réaction émotionnelle, il y a une préoccupation institutionnelle plus profonde. Après que Netanyahou a publié une vidéo défendant Feldstein et attaquant l'enquête - affirmant qu'elle était politiquement motivée et comparant les méthodes des enquêteurs à celles utilisées contre les terroristes - l'ancien chef du Shin Bet, Yoram Cohen, s'est insurgé : « Comment le Premier ministre peut-il dire de telles choses ? Il est le commandant direct du chef du Shin Bet ! Quel message cela envoie-t-il à des milliers d'employés lorsqu'il jette le doute sur le chef de leur organisation ?

Pour les opposants de M. Netanyahu, son attaque publique contre l'enquête représente une dangereuse remise en cause de l'institution sécuritaire israélienne, dont les institutions ont traditionnellement fonctionné au-dessus de la politique partisane. Ils pointent du doigt des faits spécifiques qui renforcent leur discours :

- Le document a été rejeté par la censure militaire, qui l'a jugé potentiellement préjudiciable à la sécurité nationale

- Au lieu de respecter cette décision, le bureau de M. Netanyahu l'aurait contournée par l'intermédiaire de médias étrangers, ce qui, selon les critiques, met en danger les sources de renseignement israéliennes.

- La fuite semble avoir été coordonnée avec plusieurs conseillers principaux du cabinet du Premier ministre, ce qui suggère une action systématique plutôt qu'individuelle.

- La réaction de M. Netanyahu, qui s'en prend à l'enquête, fait écho à ses attaques plus générales contre les institutions israéliennes chargées de l'application de la loi, notamment le bureau du procureur général et le procureur de l'État, ainsi que contre la réforme judiciaire, que les opposants considèrent comme une vaste attaque contre la démocratie israélienne elle-même.

Les opposants de M. Netanyahou considèrent comme particulièrement important le fait que le document soit parvenu à Bild, un journal allemand connu pour ses relations étroites avec l'équipe médiatique de M. Netanyahou. Ils affirment que cela montre une tendance à utiliser les médias étrangers pour contourner les institutions et les garanties démocratiques d'Israël.

Le point de vue des partisans de M. Netanyahou : « Une persécution de l'État profond ».

Les partisans de M. Netanyahou voient dans cette affaire la preuve de la partialité et de l'application sélective de la loi par ce qu'ils appellent « l'État profond », c'est-à-dire la bureaucratie permanente d'Israël au sein des systèmes de justice et de sécurité.

La récente réponse vidéo de M. Netanyahou, d'une durée de neuf minutes, illustre parfaitement ce point de vue. S'adressant directement à la caméra, le Premier ministre évoque les nombreuses fuites classifiées qui ont eu lieu pendant la guerre et qui n'ont jamais donné lieu à des enquêtes similaires.

« Il n'y a qu'ici, soudainement, qu'ils enquêtent », affirme M. Netanyahu. Et ils ne se contentent pas d'enquêter, ils l'accompagnent de titres grandiloquents sur la « falsification de documents dans le bureau du Premier ministre ».

Ses partisans étayent ce discours par des exemples précis de ce qu'ils considèrent comme des fuites plus graves qui ont porté atteinte à la sécurité de l'État mais qui n'ont pas fait l'objet d'une enquête :

Les détails d'une discussion sur la sécurité qui s'est tenue le 11 octobre dans le « Pit » (le centre de commandement souterrain le plus sécurisé d'Israël) ; des informations sensibles sur des négociations de prise d'otages divulguées au journal d'opposition Haaretz ; la fuite d'images controversées de la prison de Sde Teman qui a nui à la réputation internationale d'Israël ; et des fuites régulières de réunions du cabinet de sécurité à Channel 12 et Channel 13.

Le traitement réservé à M. Feldstein a fait monter l'intensité émotionnelle d'un cran. Simcha Rotman, membre de la Knesset, architecte de la réforme judiciaire et éminent partisan de Netanyahou, a rendu visite à Feldstein dans les locaux du Shin Bet et en est ressorti bouleversé. « Feldstein est confronté au système le plus atroce et le plus écrasant d'Israël », a déclaré M. Rotman. Les partisans de M. Netanyahou sont particulièrement indignés par ce qu'ils considèrent comme des mesures excessives dans l'arrestation et la détention de M. Feldstein - des mesures qui, selon eux, sont habituellement réservées aux Palestiniens soupçonnés de terrorisme :

• Des agents de l'unité d'opérations spéciales masqués effectuant des raids nocturnes

• Neuf jours sans accès à un avocat en vertu de dispositions spéciales de sécurité

• Conditions de détention dans les locaux de haute sécurité du Shin Bet

• Des rapports selon lesquels Feldstein a été placé sous surveillance suicidaire après avoir montré des signes de détresse grave.

Pour les partisans de M. Netanyahou, le parcours de M. Feldstein, modèle d'intégration ultra-orthodoxe, revêt une signification symbolique profonde. Il s'agit d'un homme haredi (ultra-orthodoxe) qui a pris la décision inhabituelle de passer du monde de l'étude de la Torah au service militaire en tant que porte-parole de Tsahal, puis au service public. Le fait de le voir traité « pire que des terroristes » pour ce qu'ils considèrent comme une tentative de s'assurer que des informations cruciales parviennent aux dirigeants élus touche une corde sensible particulièrement douloureuse.

Le récit s'étend au-delà de Feldstein lui-même, puisque selon son avocat, il « n'a pas agi seul ». Il a fourni des services de conseil au bureau du Premier ministre - s'il y a des plaintes, il faut les adresser à ce bureau ».

Les partisans de M. Netanyahou sont convaincus que la véritable cible n'est pas M. Feldstein, mais M. Netanyahou lui-même, qui utilise ce qu'ils considèrent comme des poursuites sélectives pour saper la gouvernance démocratique d'un dirigeant élu.

Réflexion critique : Le danger du tribalisme politique

L'affaire Feldstein révèle quelque chose de profond et de lamentable dans le discours politique israélien actuel : La même séquence d'événements génère deux récits opposés mais cohérents en interne, chacun étant profondément ressenti et passionnément cru par ses adeptes.

Pour les adversaires de Netanyahou, chaque détail de l'affaire s'inscrit parfaitement dans leur récit de Netanyahou comme un leader manipulateur prêt à tout sacrifier - même la sécurité nationale et la douleur des familles d'otages - pour sa survie politique.

Pour ses partisans, ces mêmes détails sont la preuve évidente d'une persécution institutionnelle et d'une application sélective de la loi visant ceux qui sont fidèles au Premier ministre tout en protégeant ses adversaires.

Ce qui rend cette situation particulièrement dangereuse, c'est la façon dont chaque récit se renforce lui-même. Chaque nouvel élément d'information, chaque développement, est automatiquement interprété à travers ces cadres existants. Il n'y a pas de place pour la nuance, pas de place pour la complexité.

C'est là la nature toxique du tribalisme politique moderne : il exige un engagement total en faveur d'un récit particulier tout en rejetant toute information susceptible de le compliquer ou de le remettre en question.

Lorsque nous nous lions trop étroitement à des allégeances politiques, nous risquons de perdre notre capacité à voir la vérité dans toute sa complexité et de devenir incapables de reconnaître les points valables de l'autre camp ou de remettre en question nos positions.

Le véritable danger n'est pas d'avoir des opinions tranchées sur le leadership de M. Netanyahou, mais de laisser ces opinions devenir notre principale grille de lecture de la réalité.

Lorsque la loyauté personnelle l'emporte sur notre attachement à la vérité et que les récits partisans deviennent plus importants que les faits, nous avons franchi une ligne dangereuse.

C'est pourquoi il n'est pas seulement préférable de rester indépendant d'un alignement politique absolu : c'est crucial pour notre intégrité intellectuelle. Nous devons résister à la tentation du tribalisme politique qui nous pousse à choisir un récit et à rejeter tous les autres. Au contraire, nous devons nous efforcer de comprendre les multiples perspectives tout en conservant notre capacité à penser de manière critique et indépendante.

Israël est déjà passé par là

L'affaire Feldstein est un miroir qui reflète la dangereuse descente d'Israël dans le tribalisme politique. Notre défi, en tant que personnes de foi, est d'apprendre de ces divisions sans se laisser consumer par elles.

L'Écriture offre une profonde sagesse pour de tels moments. « Maudit soit celui qui se confie en l'homme » (Jérémie 17:5) et “tout homme est menteur” (Psaume 116:11), nous avertit la Bible. « Les projets du cœur de l'homme sont nombreux, mais c'est le dessein de l'Éternel qui l'emporte » (Proverbes 19:21).

Nous avons tous nos versions de la vérité qui nous semblent certaines - pourtant, ces mêmes certitudes peuvent nous égarer, même lorsque nous croyons maîtriser tous les détails. Notre rôle est d'aborder ces situations complexes avec humilité, en recherchant continuellement la volonté de Dieu. Il ne s'agit pas d'abandonner nos convictions, mais d'inviter régulièrement Dieu à être le Seigneur de notre perception de la réalité.

Que se passe-t-il alors si nous croyons fermement que Dieu utilise un certain dirigeant moderne et qu'il l'a oint pour une tâche particulière ? Dans ce cas, l'humilité est notre meilleure option - même les leaders de la Bible qui ont reçu l'onction divine ont souvent failli à leur tâche, au point de mettre en péril la mission pour laquelle ils avaient été oints. David, Samson et Moïse n'en sont que quelques exemples.

Nous ferions bien de nous rappeler le cri qui a divisé l'ancien Israël : « Quelle part avons-nous dans David, quelle part dans le fils d'Isaï ? (1 Rois 12:16). Ce moment de division politique a eu des conséquences dévastatrices pour le peuple de Dieu - non pas parce qu'un camp avait nécessairement raison ou tort, mais parce que l'acte même de division comportait des coûts spirituels qu'aucune des parties n'avait anticipés.

Les conflits politiques actuels nous rappellent que lorsque nous laissons nos certitudes et nos griefs nous éloigner les uns des autres, nous risquons quelque chose de bien plus profond que l'unité politique.

À ALL ISRAEL NEWS, nous ne cherchons pas à déterminer la vérité absolue, mais à mettre en garde contre les dangers spirituels et intellectuels d'une loyauté politique inconditionnelle dans ce pays de plus en plus polarisé et dans le monde en général.