Notre histoire subtilisée : Comment le 7 octobre nous a été volé

Nous avons tendance à considérer l'histoire comme une séquence claire d'événements, mais la réalité est plus confuse. Ce que nous considérons comme important dans le passé est presque toujours façonné par le recul. Les grands titres peuvent s'effacer au profit de notes de bas de page, tandis que des événements apparemment mineurs se révèlent être des tournants décisifs une fois que l'on en a compris tout le contexte. Cette perspective rétrospective ne se contente pas d'influencer ce dont nous nous souvenons : elle peut être utilisée comme arme pour remodeler fondamentalement les récits historiques.

Les attaques du 7 octobre contre Israël illustrent de manière frappante la rapidité avec laquelle la vérité historique peut être déformée. Au lendemain de ce matin d'automne, le monde entier a assisté avec horreur à la révélation des détails : des familles assassinées dans leur maison, des jeunes gens abattus lors d'un festival de musique, des communautés entières dévastées. Les images brutes, les témoignages et les preuves ont dressé un tableau sans équivoque de la pire attaque contre le peuple juif depuis l'Holocauste.

Pourtant, à peine un an plus tard, ces données historiques sont systématiquement effacées.

En se promenant aujourd'hui sur les campus universitaires, on découvre un univers parallèle où la victime et l'agresseur ont été inversés. À la City, Université de Londres, les murs sont recouverts d'affiches proclamant : « 7 octobre : Un an de génocide à Gaza », tandis que des groupes d'étudiants font circuler des infographies simplifiées à l'extrême qui déforment des réalités géopolitiques complexes en récits réducteurs. Des rassemblements sont organisés pour recadrer une journée de violence de masse, et des départements universitaires publient des déclarations manifestement dépourvues de nuances historiques ou contextuelles sur les origines du conflit.

Il ne s'agit pas simplement d'interprétations concurrentes ou de points de vue différents. Nous assistons à une attaque délibérée contre la mémoire historique, à une tentative coordonnée de réécrire un traumatisme alors que les blessures sont encore fraîches. La stratégie est aussi simple qu'efficace : il suffit de saturer le discours avec suffisamment de faits sélectifs et d'informations contextuellement malhonnêtes pour que même l'atrocité la mieux documentée soit noyée dans un brouillard de fausses équivoques morales et de déviations.

Ce phénomène révèle une dérive intellectuelle troublante dans la manière dont certains espaces « progressistes » en sont venus à aborder la vérité historique, en particulier dans les cercles universitaires et culturels.

Ce qui a pu commencer comme une noble quête d'une narration inclusive s'est transformé en une approche relativiste qui traite les faits historiques comme des éléments optionnels du menu - à choisir ou à rejeter en fonction des préférences idéologiques.

Le paradoxe est frappant : les mouvements progressistes qui se sont traditionnellement positionnés comme les défenseurs de la vérité contre le pouvoir ont, dans de nombreux cas, adopté les techniques mêmes de manipulation historique qu'ils critiquaient autrefois. Ce phénomène ne se limite pas aux activistes marginaux : il a trouvé preneur dans des institutions universitaires prestigieuses, où des cadres théoriques complexes sur le pouvoir et la narration sont parfois déployés non pas pour éclairer la vérité, mais pour l'obscurcir.

Cette approche idéologique de l'histoire fonctionne selon plusieurs mécanismes. Tout d'abord, elle considère tous les récits historiques comme des « perspectives » également valables, confondant délibérément la différence entre l'interprétation et les faits. Deuxièmement, elle utilise un cadre simplifié d'oppresseurs et d'opprimés qui aplatit les réalités historiques complexes dans des catégories prédéterminées. Troisièmement, elle applique de manière sélective les principes de la critique historique, soumettant certaines sources à un examen minutieux tout en acceptant d'autres sources sans esprit critique lorsqu'elles s'alignent sur les conclusions privilégiées.

Il en résulte une sorte de relativisme historique qui sert des objectifs idéologiques tout en se réclamant de valeurs progressistes. Les événements ne sont pas évalués sur la base de preuves ou de témoignages, mais en fonction de leur adéquation avec des récits préexistants sur les structures de pouvoir et l'oppression systémique. Lorsque des faits historiques s'avèrent incompatibles avec ces récits, ils ne sont pas simplement réinterprétés, mais activement niés ou inversés.

Cette approche est particulièrement insidieuse parce qu'elle se fait passer pour une quête de justice. En cooptant les outils légitimes de l'analyse historique - examen des structures de pouvoir, remise en question des récits dominants, centrage sur les voix marginalisées - elle transforme ces méthodes critiques en instruments de distorsion historique. Le résultat est un cadre qui peut rationaliser presque n'importe quelle révision historique, tant qu'elle s'aligne sur les préférences idéologiques dominantes.

Pour la communauté juive, cette distorsion a atteint un zénith grotesque. Ce qui était autrefois impensable -des célébrations de rue en Grande-Bretagne après un attentat terroriste - est devenu une réalité inquiétante. Les attentats du 7 octobre ont mis en évidence une grave fracture morale, certaines voix progressistes semblant plus intéressées par l'élaboration d'un récit hiérarchique de la victimisation que par la reconnaissance d'un meurtre de masse.

Il semble que cette confusion morale trouve son fondement intellectuel dans l'émergence d'une hiérarchie de la condition de victime - un cadre illustré de la manière la plus frappante dans le projet d'article qui a conduit à l'expulsion de Diane Abbott du parti travailliste. Ses écrits ont révélé à quel point cette vision déformée du monde a pénétré même la pensée politique dominante. En tentant de catégoriser et de classer les différentes formes de discrimination, cette pensée ne fait pas que trahir les principes fondamentaux de l'antiracisme, elle permet activement à de nouvelles formes de préjugés de prospérer sous le couvert d'une politique progressiste.

Pour les étudiants juifs comme moi, les conséquences ont été profondes. De nouvelles données produites par le « Intra-Communal Professorial Group (ICPG) » montrent aujourd'hui que 70 % des étudiants juifs dissimulent leur identité juive sur le campus, l'antisémitisme ayant triplé depuis 2022, selon les données publiées par le groupe CST.

Tout récemment, à Queen Mary, Université de Londres, une veillée menée par des étudiants juifs pour commémorer l'anniversaire du massacre du 7 octobre a nécessité l'intervention de la sécurité car une foule d'étudiants a entouré la cérémonie en proférant des slogans antisémites menaçants à l'égard des participants.

De tels incidents sont devenus de plus en plus courants, des incidents similaires ayant été signalés dans les universités britanniques, la vie étudiante juive étant obligée de passer dans la clandestinité, les informations sur les événements étant transmises de manière très confidentielle, à la manière d'un Samizdat.

Le double standard qui a émergé défie même les souches les plus irrationnelles de l'idéologie progressiste. Considérez ceci : des commentateurs progressistes comme Rivka Brown condamneraient à juste titre toute célébration des morts civiles du 11 septembre ou des attaques du théâtre Bataclan comme moralement répugnante. Pourtant, lorsqu'il s'agit de victimes israéliennes, une exception troublante a été établie, qui témoigne d'un préjugé plus profond et plus insidieux qui se cache sous le vernis de la politique progressiste. Cette application sélective de l'empathie, cet angle mort soigneusement construit lorsqu'il s'agit de la souffrance juive, ne révèle pas seulement de l'hypocrisie, mais quelque chose de bien plus troublant : la résurrection de bigoteries séculaires habillées des vêtements à la mode du discours politique contemporain.