La Cour suprême israélienne rejette les pétitions demandant au gouvernement de reprendre l'aide à Gaza

Jeudi dernier, la Cour suprême d'Israël a rejeté à l'unanimité plusieurs requêtes déposées par des organisations internationales et israéliennes de défense des droits de l'homme et des organisations non gouvernementales visant à contraindre la coalition à reprendre l'acheminement de l'aide humanitaire à Gaza.

Bien que les requêtes aient été renouvelées à la suite de la décision du 2 mars d'imposer un blocus à la bande de Gaza - dans le but de faire pression sur le Hamas pour qu'il accepte une prolongation du cessez-le-feu et la libération d'autres otages - la Cour suprême a fondé sa décision sur les faits et les arguments présentés dans les requêtes initiales, déposées près d'un an plus tôt.

Les juges ont estimé à l'unanimité que le « droit de l'occupation belligérante » ne s'appliquait pas à la situation actuelle et qu'Israël avait dépassé les exigences minimales du droit international humanitaire (DIH) dans sa gestion des livraisons d'aide à Gaza pendant la guerre.

Le juge Noam Sohlberg a écrit dans son avis complémentaire : « De la bouche d'experts et de personnes expérimentées de l'étranger, nous avons appris (même si c'est plus en privé qu'à haute voix) que la mobilisation des Forces de défense israéliennes pour apporter de l'aide humanitaire à Gaza, simultanément à une activité de combat intense, est sans équivalent dans les armées du monde entier ».

La Cour a déclaré que les requérants étaient « loin d'avoir prouvé » qu'Israël avait violé l'interdiction légale d'utiliser la famine comme outil de guerre ou comme forme de punition collective à l'encontre de la population civile.

Les requêtes des pétitionnaires reposaient principalement sur l'argument selon lequel Israël représente la puissance occupante à Gaza en raison du contrôle qu'il exerce sur la plupart des ports d'entrée dans l'enclave.

Cependant, la Cour suprême a statué qu'Israël ne répondait pas à la définition légale et précise d'une puissance occupante à Gaza.

En bref, la détermination du statut de puissance occupante repose sur trois faits qui doivent être clairement établis :

1) La puissance occupante doit avoir établi une présence physique dans le territoire ;

2) la puissance occupante doit exercer le pouvoir civil et gouvernemental déterminant sur le territoire ; et

3) la force gouvernante précédente est incapable d'exercer son pouvoir de gouvernement.

La Cour suprême a estimé qu'une seule de ces conditions, celle de la présence physique, était remplie, et qu'elle ne l'était que partiellement, citant la décision de Tsahal de ne pas maintenir de présence dans de nombreuses zones qu'elle contrôlait.

En ce qui concerne les deuxième et troisième critères, la Cour a estimé que les faits disponibles ne permettaient pas de qualifier Israël de puissance occupante.

Le Président de la Cour suprême, Isaac Amit, un libéral dont la nomination à la Cour a été fortement contestée par le gouvernement de Netanyahu, est l'auteur de la longue opinion de la Cour, tandis que les juges Solberg et David Mintz, tous deux considérés comme des conservateurs, ont rédigé des opinions de soutien.

La Cour a accepté l'interprétation faite par le gouvernement de ses obligations en vertu du droit international humanitaire concernant la fourniture d'aide humanitaire, en notant que ces obligations sont soumises à des conditions spécifiques. Deux de ces conditions sont l'absence de dispositions adéquates pour la population civile, qui n'a pas été suffisamment démontrée, et l'assurance que l'aide ne serait pas détournée au profit des FDI.

Tous les juges ont noté qu'Israël ne fournit pas directement l'aide humanitaire entrant à Gaza, mais qu'il se contente d'en faciliter l'entrée, tout en notant également que l'organisation terroriste Hamas s'empare de quantités importantes de cette aide.

Le juge Mintz est allé encore plus loin dans son opinion, notant qu'Israël n'est pas obligé de fournir de l'aide à Gaza. Il a également noté que la saisie de l'aide par le Hamas présentait un risque pour Israël.

« Même s'il existe une base juridique pour autoriser l'aide humanitaire aux civils non impliqués, il n'y a aucune obligation de fournir une aide large et illimitée, ni du matériel à double usage qui pourrait arriver entre les mains de l'ennemi et être utilisé contre Israël », a écrit Mintz. « Les FDI et les personnes interrogées se sont surpassées pour faciliter l'acheminement de l'aide à Gaza, même au risque qu'elle soit saisie par le Hamas et utilisée dans le cadre de ses efforts de guerre. À cet égard, je suis d'accord avec mon collègue, le juge Sohlberg. Comme indiqué, la fourniture, l'étendue et la nature de l'aide relèvent du pouvoir discrétionnaire du gouvernement et des FDI, et rien ne justifie une intervention judiciaire ».

En ce qui concerne la saisie de l'aide humanitaire par le Hamas, Sohlberg a écrit : « Un tel “humanisme” n'apporte pas le message de la paix sur ses ailes, mais perpétue la douleur et la souffrance ».

Le droit international humanitaire permet de restreindre l'aide si sa saisie par des forces ennemies constitue une menace pour la partie qui en facilite l'acheminement.

La Cour a reconnu que le Hamas s'est à plusieurs reprises inséré dans des infrastructures civiles et humanitaires à des fins militaires et a saisi l'aide destinée à la population civile. Sur la base de ces constatations, la Cour a conclu qu'Israël n'est pas légalement tenu d'autoriser l'entrée de l'aide humanitaire à Gaza dans de telles circonstances.

Amit, dans son opinion principale, a écrit : « Comme il ressort des documents soumis, tout au long de la guerre, les organisations terroristes ont travaillé pour s'assimiler à la population civile de la bande de Gaza - c'est-à-dire aux résidents qui n'appartiennent pas aux organisations terroristes et qui ne participent pas aux combats. Pendant ce temps, les organisations terroristes se sont efforcées de se cacher parmi les concentrations de population civile et ont mené des opérations terroristes (y compris des tirs de roquettes) depuis le cœur de la population civile, et plus d'une fois même depuis l'intérieur des espaces humanitaires qui avaient été définis à l'avance. Les organisations terroristes n'ont pas hésité à utiliser des structures civiles - telles que des hôpitaux et des écoles - comme bases d'opérations et comme cachettes, et comme nous le verrons plus loin, elles se sont même efforcées de prendre le contrôle de cargaisons d'aide humanitaire à des fins de renforcement militaire et économique, en négligeant la population civile à laquelle l'aide était destinée ».

Les juges ont également souligné qu'aucune restriction quantitative n'a été imposée sur la quantité ou le type d'aide entrant à Gaza, et que des efforts considérables ont été déployés pour améliorer l'infrastructure d'acheminement de l'aide.

La Cour n'ayant pas examiné la situation après la décision prise au début du mois de mars de restreindre et d'arrêter la vente d'électricité à Gaza, il est probable que les requérants déposeront une nouvelle requête, sur la base des nouveaux faits observés sur le terrain.