La coalition ouvre un nouveau front dans la lutte contre l'AG avec un projet de loi visant à permettre des enquêtes sur son bureau

Sur fond de désaccords importants entre les ministres de la coalition et le procureur général, Gali Baharav-Miara, deux députés du sionisme religieux ont présenté un projet de loi visant à permettre au procureur général et au procureur de l'État de faire l'objet d'une enquête en cas d'actes répréhensibles.

Mme Simcha Rothman et M. Zvi Sukkot ont présenté le projet de loi à la Knesset, affirmant qu'il existe une lacune dans le système, les bureaux du procureur général et du procureur de l'État étant actuellement exemptés de poursuites.

« Le procureur général et le procureur de l'État sont à la tête du système d'application de la loi et de poursuite en Israël », ont expliqué Rothman et Sukkot. « Bien qu'il existe plusieurs dispositions concernant l'ouverture d'enquêtes et la mise en accusation de hauts fonctionnaires tels que le Premier ministre, un ministre, un juge et d'autres, il y a une lacune lorsqu'il s'agit d'engager de telles procédures contre le procureur général et le procureur de l'État », ont déclaré Rotman et Sukkot lors de l'annonce du projet de loi.

Alors que le projet de loi comble ostensiblement une lacune existante dans le système juridique, il n'est pas possible de séparer la soumission du projet de loi de la relation acrimonieuse entre Baharav-Miara et le gouvernement de coalition dirigé par le Premier ministre Benjamin Netanyahou. En fait, les conflits entre Baharav-Miara et les ministres de la coalition sont devenus presque hebdomadaires.

S'il est adopté, le projet de loi permettra au procureur de l'État et au procureur général de faire l'objet d'une enquête indépendante sur ordre du ministre de la justice.

Il semble évident que l'objectif de ce projet de loi est d'accroître la pression sur le procureur général, alors que de graves désaccords l'opposent à plusieurs ministres de la coalition.

Mardi, le ministre des communications, Shlomo Karhi, a envoyé une lettre au secrétaire du cabinet, Yossi Fuchs, demandant le renvoi de Mme Baharav-Miara en raison des désaccords qui l'opposent à la coalition gouvernementale. La lettre a été signée par 13 ministres de la coalition, mais n'a pas atteint la majorité d'au moins 17 ministres que Karhi espérait pour provoquer une discussion immédiate sur la révocation du procureur général au sein du cabinet.

Le procureur général d'Israël occupe une position inhabituelle par rapport à d'autres États démocratiques, dans la mesure où il est chargé à la fois de fournir des conseils juridiques au gouvernement sur la politique et les lois et d'enquêter sur les actes répréhensibles commis par des représentants du gouvernement. Dans la plupart des pays démocratiques, ces rôles sont répartis entre deux bureaux distincts.

En outre, la loi israélienne stipule actuellement que les directives émises par le procureur général sont contraignantes pour l'ensemble du gouvernement, à moins que la Haute Cour n'en décide autrement.

À plusieurs reprises depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement de coalition, le procureur général a refusé de fournir des conseils juridiques au gouvernement sur certaines questions, ou la coalition a demandé un avis juridique extérieur lorsqu'il était clair que Baharav-Miara ne soutenait pas une action ou un projet de loi proposé.

Baharav-Miara est également la personnalité juridique chargée des enquêtes sur le Premier ministre Netanyahou dans les différentes affaires dont il a été accusé. En raison d'un conflit d'intérêts, M. Netanyahou n'a pas signé la lettre de M. Karhi demandant la révocation du procureur général et ne l'a pas fait publiquement.

En raison des termes de son accord de conflit d'intérêts, signé avant que la coalition ne remporte les dernières élections, si Netanyahou devait agir contre le procureur général, il serait instantanément déclaré incapable d'exercer ses fonctions.

Il est clair, cependant, que plusieurs de ses récentes déclarations concernant l'absence d'enquêtes sur les fuites de discussions au sein du cabinet ou des commissions ont été dirigées contre Baharav-Miara. Le premier ministre profite également des appels des membres de la coalition à enquêter sur l'AG ou à la remplacer, car cela crée un doute public sur les motifs qui sous-tendent toute action de son bureau à l'encontre des membres de la coalition.

Dans sa lettre au secrétaire du cabinet Fuchs, M. Karhi a déclaré que l'avocate générale « contrecarre sciemment la politique du gouvernement pour des raisons politiques, tout en fabriquant des motifs juridiques infondés et en s'écartant considérablement des limites de son mandat légal ».

Plusieurs ministres de la coalition ont toutefois refusé de signer la lettre, invoquant les méthodes légales existantes pour révoquer un procureur général. Le ministre de l'économie, Nir Barkat, a au contraire appelé à l'adoption d'une loi visant à séparer les fonctions de procureur général et de procureur de l'État en deux bureaux distincts, comme c'est le cas dans de nombreux pays démocratiques tels que les États-Unis.

Plusieurs commentateurs israéliens ont également fait remarquer que, conformément à la loi en vigueur, le ministre de la justice doit prendre l'initiative de toute tentative de destitution du procureur général et doit fournir des preuves de la nécessité d'une telle démarche au comité de sélection chargé de choisir un nouveau procureur général. Une fois que le comité a déterminé qu'il existe des motifs de révocation, le gouvernement peut prendre une décision sur la question ou même agir contre la décision du comité. Toutefois, cela pourrait conduire à l'invalidation de la décision du gouvernement par la Haute Cour de justice.

Pour la coalition et ses partisans, cette situation est considérée comme une démonstration de l'influence et du pouvoir démesurés dont dispose la Cour pour annuler les actions et la législation du gouvernement. Pour les opposants à la coalition, ils avertissent que la Cour et le procureur général sont les seules choses qui empêchent Israël de devenir une « démocratie illibérale » où la majorité n'a aucune restriction, même lorsque sa politique nuirait aux communautés minoritaires.