Erfolg für Israel vor dem IStGH: Berufungsgericht ordnet erneute Prüfung der Zuständigkeit des Strafgerichtshofs an

In einem seltenen Sieg für Israel auf internationaler Ebene hat die Berufungskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) einstimmig angeordnet, dass eine untergeordnete Kammer die Argumente Israels gegen die Zuständigkeit des Gerichtshofs für das Land erneut prüfen muss.

Im November letzten Jahres hatte der IStGH Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ erlassen, die sie angeblich während des Gaza-Krieges begangen haben sollen.

Der israelische Außenminister Gideon Sa'ar lobte die Entscheidung des IStGH mit den Worten: „Wir haben es von Anfang an gesagt: Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag (IStGH) ist nicht zuständig und war nie zuständig, Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister und seinen ehemaligen Verteidigungsminister zu erlassen.“

„Israel ist kein Mitglied des IStGH und nicht Vertragspartei des Römischen Statuts. Das Berufungsgericht des IStGH hat das Gericht heute angewiesen, das zu tun, was es von Anfang an hätte tun müssen: eine Entscheidung über die Zuständigkeit zu treffen. Zu diesem Thema gibt es nur eine richtige Antwort: Das Gericht ist für Israel nicht zuständig. Die Haftbefehle wurden rechtswidrig erlassen. Sie sind null und nichtig“, erklärte Sa'ar.

Die fünf Richter entschieden nicht über die Zuständigkeit selbst, kritisierten jedoch die Vorverfahrenskammer dafür, dass sie die Argumente Israels in diesem Fall nicht ordnungsgemäß berücksichtigt habe, und ordneten eine erneute Prüfung an.

Ein hochrangiger Berater des Premierministers begrüßte zwar die Entscheidung, die Argumente Israels erneut zu prüfen, kritisierte jedoch, dass der IStGH die Haftbefehle nicht ausgesetzt habe, und erklärte: „Israel erwartet, dass der [IStGH] die Haftbefehle unverzüglich aufhebt.“

Der Berater erklärte gegenüber der Zeitung The Times of Israel, dass die Entscheidung des IStGH „die Ungerechtigkeit gegenüber Premierminister Netanjahu und dem ehemaligen Verteidigungsminister deutlich macht, als das Gericht absurde Haftbefehle erließ, ohne dazu befugt zu sein“.

Der israelische UN-Botschafter Danny Danon sagte, die Entscheidung, den Fall Israels erneut zu prüfen, „offenbart die mangelnde Legitimität der politischen Haftbefehle“.

„Wenn internationale Institutionen Demokratien bestrafen und Terrorismus ignorieren, schaden sie nicht nur Israel, sondern den Werten, auf denen die freie Welt aufgebaut ist“, fügte Danon hinzu.

Da Israel das Römische Statut, den Vertrag, der den IStGH gegründet und seine Zuständigkeit festgelegt hat, nicht ratifiziert hat, argumentiert Jerusalem, dass das Gericht keine Zuständigkeit über das Land habe und daher keine Grundlage für die Ausstellung internationaler Haftbefehle gegen seine Führer habe.

In einer ausführlichen Erläuterung seiner Entscheidung, die Haftbefehle zu erlassen, hatte der IStGH geschrieben, er habe „begründeten Anlass zu der Annahme“ gefunden, dass Netanjahu und Gallant „jeweils als Mittäter für die Begehung der folgenden Straftaten gemeinsam mit anderen strafrechtlich verantwortlich sind: das Kriegsverbrechen der Aushungerung als Mittel der Kriegsführung und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit des Mordes, der Verfolgung und anderer unmenschlicher Handlungen“.

Israel focht auch die Zuständigkeit des Gerichtshofs für die palästinensischen Gebiete auf der Grundlage der einschlägigen Artikel des Römischen Statuts an. „Das Fehlen eines souveränen palästinensischen Hoheitsgebiets bedeutet, dass es kein ‚Gebiet eines Staates‘ (im Sinne von Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a) gibt, über das der Gerichtshof seine Zuständigkeit ausüben kann“, erklärte Israel.

Israel argumentierte, dass das Gericht, wenn es seine Zuständigkeit für die palästinensischen Gebiete geltend machen würde, „gegen verbindliche israelisch-palästinensische Vereinbarungen verstoßen müsste, die solche Angelegenheiten ausdrücklich direkten Verhandlungen zwischen den Parteien überlassen, und Entscheidungen treffen müsste, die für ein internationales Strafgericht völlig ungeeignet sind“.