Sur la confusion morale des critiques juifs de la Chronique Juive

En 2016, The Guardian a retiré 13 articles de son site web après avoir appris que le journaliste indépendant Joseph Mayton avait fabriqué des citations et inventé des éléments qu'il avait fait passer pour des faits. Le journal a alors « décidé de contrôler plus rigoureusement les pigistes [...] et s'est engagé à examiner de plus près les sources citées dans les articles lorsqu'elles ne sont pas nommées ».

Jonathan Freedland, David Baddiel et Hadley Freeman n'ont pas démissionné du Guardian après cette polémique.

Pourtant, tous trois ont récemment démissionné de leur poste d' éditorialiste au Jewish Chronicle, après que cet organe a coupé les liens avec un journaliste indépendant israélien du nom d'Elon Perry et rétracté ses articles, lorsqu'il s'est avéré que les articles qu'il avait publiés et qui contenaient des comptes rendus « exclusifs » d'opérations des FDI, fondés sur l'accès à des documents des services de renseignement militaires, étaient probablement fabriqués. Le CC a assuré aux lecteurs qu'il mettrait en place des mesures de sauvegarde afin de garantir un examen plus approfondi de ces articles.

Parmi ces rapports, que le JC a supprimés, l'un d'entre eux affirme qu'un document a été découvert à Gaza prouvant que le chef du Hamas, Yahya Sinwar, prévoyait de se faire sortir clandestinement de Gaza, avec quelques-uns des otages restants, via le corridor Philadelphie, pour se rendre en Iran - une affirmation déjà faite par Benjamin Netanyahu. Un autre article de Perry, publié puis retiré par le JC, prétendait décrire, là encore avec force détails, le sauvetage par les FDI de l'otage israélien Noa Argamani.

Des médias israéliens ont enquêté sur ces affirmations et les ont réfutées, ce qui a conduit le CC à mener sa propre enquête. Perry semble également avoir menti sur une grande partie de son parcours.

Freedland, ancien rédacteur en chef du Guardian, aujourd'hui chroniqueur et podcasteur, Baddiel, collaborateur du Guardian, et Freeman, qui a travaillé pour le Guardian pendant plus de 20 ans avant de le quitter pour travailler au Sunday Times, citant la couverture de la question des transgenres par le Guardian, ont laissé entendre qu'il ne s'agissait pas seulement de la querelle au sujet de Perry.

Comme l'a écrit Freedland dans sa lettre au rédacteur en chef du JC, Jake Wallis Simons, si le scandale actuel jette « l'opprobre sur la publication », le plus ancien journal juif du monde, il illustre également, s'est plaint le journaliste chevronné du Guardian, le fait que le journal est devenu un « instrument idéologique partisan, dont les jugements sont politiques plutôt que journalistiques ».

Il serait difficile de trouver une lettre avec un plus grand manque de conscience de soi.

Faire remarquer que la publication à laquelle il est associé depuis des décennies est elle-même un « instrument idéologique partisan » dont les « jugements » sont « politiques plutôt que journalistiques » est un profond euphémisme.
Le Guardian, nous l'avons démontré jour après jour au cours des 15 dernières années, est sans doute l'organe de presse anglophone le plus institutionnellement israélophobe au monde. L'obsession maligne de ce média pour Israël, qui va parfois jusqu'à promouvoir des tropes antisémites, alimente, selon la plupart des Juifs britanniques, l'antisémitisme dans le pays.

L'un de ces journalistes a-t-il envisagé de démissionner du Guardian après que, par exemple, son caricaturiste Steve Bell a publié des dessins antisémites - en particulier un dessin sur le « pouvoir juif » qui aurait pu être publié dans un Der Sturmer des temps modernes ? Ont-ils fait un examen de conscience lorsque le journal a légitimé la diffamation toxique selon laquelle Israël vole des organes palestiniens ? Se sont-ils sentis mal à l'aise lorsque leur journal a soutenu le parti travailliste de Jeremy Corbyn lors de deux élections ?

De même, qu'ont-ils ressenti lorsque le journal a cité, parmi ses pires erreurs éditoriales au cours de ses 200 ans d'histoire, son soutien précoce à la création d'un État juif ? En d'autres termes, même en sachant ce qui s'est passé pendant l'Holocauste et combien de Juifs supplémentaires auraient été sauvés si Israël avait été créé avant 1948, rétrospectivement, ils auraient préféré que l'État n'ait jamais vu le jour !

Enfin, ont-ils reconsidéré leur relation avec le Guardian lorsque, après le 7 octobre, le pire massacre antisémite depuis l'Holocauste, l'organe de presse a commencé à doubler cruellement sa haine d'Israël, en publiant article après article qui étaient en fait pro-Hamas? Cela inclut trois articles approuvés par les rédacteurs et publiés par le journal qui évoquent l'analogie antisémite entre Israël et les nazis.

En fait, l'un des premiers articles d'opinion du Guardian sur le massacre du Hamas, publié le 11 octobre par Dafna Baram, attribuait effectivement le massacre au traitement réservé par Israël aux Palestiniens et qualifiait Gaza de « camp de concentration ». En réponse à notre plainte, le Guardian a défendu l'utilisation par Baram de ce langage antisémite, citant le fait que le commentateur du Haaretz, Gideon Levy, avait déjà utilisé ce terme en référence à Gaza !

Même nous n'aurions pas pensé, comme nous l'avons écrit le 24 octobre à propos de la première couverture de la guerre par le journal, que le Guardian, confronté à un pogrom des temps modernes où des bébés juifs sont assassinés dans leur berceau, des enfants torturés et tués devant leurs parents, des jeunes et des vieux brûlés vifs par des escadrons de la mort antisémites, dont certains se vantent du nombre de Juifs qu'ils ont tués et qui décapitent et mutilent ensuite les cadavres, réagirait en publiant un contenu incitant à une répulsion encore plus grande à l'égard d'Israël.

Alors, comment expliquer le double langage de ces journalistes, d'autant plus qu'ils sont tous les trois juifs, fiers de leur identité juive et qu'ils se sont exprimés sur l'antisémitisme ?

Nous pensons que cela est lié à leurs attitudes (au mieux) ambivalentes à l'égard d'Israël. Baddiel, par exemple, qui a écrit un livre sur l'antisémitisme intitulé Jews Don't Count, se qualifie de « non-sioniste », une formulation étrange qu'il définit comme ne se souciant pas plus de l'existence d'Israël que de celle de n'importe quel autre pays. Au sujet d'Israël, un pays, rappelons-le, où vivent près de la moitié des Juifs du monde, il écrit « meh ».

Dans notre critique de Jews Don't Count, nous avons affirmé que son refus d'explorer le lien entre la haine d'Israël et la haine des Juifs en tant que Juifs constituait un grave manque d'imagination et une abdication intellectuelle et morale troublante.

Nous pensons que la décision de Freedland, Freeman et Baddiel de quitter le Jewish Chronicle a plus à voir avec un signal de vertu - le désir de maintenir leur position au sein de la « communauté des bons », où le sionisme est considéré comme un anathème pour le progressisme - qu'avec de véritables préoccupations éthiques ou morales. Tous trois ont probablement été mal à l'aise avec la position pro-israélienne de la JC au cours des dernières années, et mal à l'aise avec leur association avec la marque sioniste de la JC. Ainsi, l'erreur de l'organe de presse avec Elon Perry a présenté une opportunité de se retirer de la publication tout en prétendant être motivé par des principes éthiques.

Ne vous y trompez pas : Lorsque, en tant que juif, au milieu de la plus grande vague d' antisémitisme de l'histoire récente, dont la plupart sont motivés par la haine d'Israël, vous êtes plus troublé par une publication juive britannique grand public et pro-israélienne - même si elle est supposée être de droite - que par une institution médiatique mondiale notoirement connue pour son hostilité pathologique à l'égard de l'État juif et sa volonté de faire commerce des tropes antijuifs, vous avez, par définition, renoncé à la position morale la plus élevée.

CAMERA UK Editor's Note : Sur X, Freeman a répondu à notrepost .