La pensée en chambre d'écho - Une condition préalable à la survie politique

Si vous vous êtes déjà demandé comment certaines organisations, agences ou médias pouvaient adopter un point de vue aussi unilatéral - qu'il s'agisse de l'idéologie progressiste Woke ou du sentiment antijuif - c'est parce que les cartes sont délibérément empilées contre la position qui n'est pas celle qu'ils veulent adopter.

Nous l'avons vu avec Twitter, avant qu'il ne devienne X, dont les algorithmes ont censuré de nombreux tweets conservateurs, ainsi qu'avec Facebook, qui a admis avoir coopéré avec des agents politiques déterminés à faire en sorte que Trump ne remporte pas un second mandat lors des élections américaines de 2020, en censurant également des contenus qui auraient pu faire la différence dans le résultat.

Dans les deux cas, la majorité du personnel qui travaillait dans ces lieux était en parfait accord avec leur direction, tous dévoués à l'obtention des mêmes résultats.

Aujourd'hui, dans un autre cas de la dernière politique de chambre d'écho, où une seule voix résonne, selon les mêmes considérations idéologiques, l'ONU a licencié une conseillère qui refusait de classer le conflit Israël-Hamas-Hezbollah dans la catégorie des « génocides ».

Il s'avère qu'Alice Wairimu Nderitu, qui occupait le poste de conseillère spéciale auprès de l'ONU pour la prévention du génocide, n'a pas su plaire à ses supérieurs qui attendaient d'elle qu'elle définisse les actions militaires d'Israël à Gaza comme équivalant à un génocide.

Nderitu, qui a écrit sur le sujet en 2022, avait des lignes directrices très précises auxquelles elle adhérait pour qualifier correctement une situation particulière de génocide, et la raison pour laquelle elle déclarait que cela était si critique était due à « l'utilisation souvent erronée du terme pour désigner des crimes graves et à grande échelle commis contre des populations particulières ; la nature émotionnelle du terme et la sensibilité politique entourant son utilisation ainsi que les implications juridiques potentielles associées à la détermination d'un génocide ».

Pour cette femme, ce sont les événements survenus au Rwanda, en Serbie, en Bosnie, au Soudan et l'Holocauste qui se rapprochent le plus de la définition du terme « génocide ». Contrairement à ces cas, Nderitu ne considérait apparemment pas la défense par Israël de ses citoyens comme quelque chose qui affichait les mêmes objectifs, les mêmes intentions ou les mêmes aspirations.

Une fois que Nderitu a défendu ses convictions, les Nations unies ont opportunément choisi de laisser expirer son contrat, qui devait prendre fin sous peu, plutôt que de le renouveler. Mais cela se serait-il produit si elle avait joué le jeu avec eux ?

Dans ce jeu de chambre d'écho politique, où une seule idéologie est acceptable, parce que c'est celle qui est mise en avant, la survie d'une personne semble dépendre de sa volonté ou non de se plier à la volonté de ses supérieurs qui décident de la position qu'elle souhaite occuper. Cela signifie que si vous êtes un penseur indépendant, vous seriez mieux servi si vous étiez à votre compte ou si vous travailliez pour une entreprise/organisation ou une autre entité qui partage vos sensibilités éthiques, morales et politiques.

Néanmoins, le rôle d'un conseiller est d'offrir votre meilleur point de vue, le plus objectif possible, en espérant qu'il soit basé sur la vérité et les faits. On attend d'une telle personne qu'elle fasse preuve d'un jugement sain, d'une raison logique, d'une pensée claire et de connaissances dont l'exactitude et la fiabilité ont été vérifiées.

Dans le cas présent, rien de tout cela ne semble avoir été souhaité par ceux qui ont employé Nderitu, car à partir du moment où elle ne pouvait pas, en toute bonne conscience, plier ou déformer les définitions, ce qu'on lui demandait de faire, cela signifiait qu'elle n'était plus utile dans son rôle de conseillère. Soyons honnêtes, ils avaient espéré un expert approuvé, qui serait prêt à donner une légitimité à l'allégation incendiaire de génocide qu'ils espéraient imputer à Israël dans le but de détruire sa réputation et de la désigner comme étant pire que les plus grands cas de génocide des temps modernes, mentionnés précédemment.

Ce n'est que lorsqu'elle n'a pas répondu à ces attentes qu'elle a été écartée de son rôle de conseillère. Refusant de se plier à leurs exigences, en leur fournissant les munitions nécessaires à la mise en œuvre de leurs revendications contre la patrie juive, Nderitu est morte sur la colline de l'intégrité, malgré l'excuse commode de l'ONU selon laquelle son contrat avait pris fin.

À la suite de cet incident, le Wall Street Journal a écrit un article d'opinion cinglant sur le sujet, affirmant que « l'ONU a perdu depuis longtemps sa crédibilité en tant qu'arbitre moral, mais que son assaut contre Israël atteint un nouveau seuil ».

Peu importe que Mme Nderitu ait été qualifiée de « médiatrice accomplie, dont la voix est reconnue dans le domaine de la consolidation de la paix et de la prévention de la violence ». Peu importe également qu'elle soit l'auteur d'innombrables publications respectées et impressionnantes, que l'on peut consulter sur sa page Wikipédia. Ce qui compte, c'est qu'elle ait été conseillère spéciale du secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, l'homme qui n'a jamais été surpris en train de prononcer une bonne parole en faveur d'Israël mais qui, au contraire, a cherché à le vilipender et à l'accuser à maintes reprises.

C'est ce type de réflexion en chambre d'écho qui empêche l'ONU et ses dirigeants de permettre à d'autres voix de se faire entendre, parce qu'une opinion différente, qui ne sert pas l'agenda prévu, représente une trop grande menace pour la réalisation de leur objectif de faire d'Israël le bouc émissaire du monde.

Par conséquent, quiconque espère un jour survivre au sein de l'agence qui se présente comme l'organe qui « maintient la paix et la sécurité internationales par la prévention et l'élimination des menaces à la paix », ne doit pas avoir un point de vue opposé sur Israël, car son mandat sera également de courte durée.

L'évaluation très précise du Wall Street Journal, en ce qui concerne le manque d'objectivité ou de moralité de cette agence, est une dénonciation opportune et nécessaire d'un conglomérat de bigots anti-juifs et anti-israéliens dont le souhait le plus cher est de voir disparaître le peuple juif et sa patrie, parce que, malheureusement, ils font partie de ceux qui croient que le seul bon juif est un juif mort.

Il est temps que les nations qui prétendent avoir une once de clarté morale et d'honnêteté s'unissent pour reconnaître pleinement les intentions maléfiques et corrompues qui ont été et continuent d'être employées par les Nations unies, afin qu'elles puissent enfin arriver à la conclusion que tout financement qu'elles apportent devrait être immédiatement interrompu.

Leur militarisation politique doit être combattue par ceux qui veillent à ce que la vérité reste toujours le principe directeur qui détermine le bien du mal.