Oberster Gerichtshof Israels lehnt Petitionen ab, die die Regierung zur Wiederaufnahme der Gaza-Hilfe auffordern

Der Oberste Gerichtshof Israels lehnte am vergangenen Donnerstag einstimmig mehrere Petitionen internationaler und israelischer Menschenrechts- und Nichtregierungsorganisationen ab, die darauf abzielten, die Koalition zu zwingen, die humanitäre Hilfe für den Gazastreifen wieder aufzunehmen.

Die Petitionen wurden erneut eingereicht, nachdem am 2. März beschlossen wurde, eine Blockade über den Gazastreifen zu verhängen – in einem Versuch, die Hamas unter Druck zu setzen, damit sie einer Verlängerung des Waffenstillstands und der Freilassung weiterer Geiseln zustimmt. Das Gericht stützte seine Entscheidung jedoch auf die ursprünglichen Petitionen, die fast ein Jahr zuvor eingereicht worden waren.

Die Richter stellten einstimmig fest, dass das „Gesetz der kriegerischen Besetzung“ in der gegenwärtigen Situation nicht anwendbar ist und dass Israel bei der Verwaltung der Hilfslieferungen in den Gazastreifen während des Krieges die Mindestanforderungen des humanitären Völkerrechts (HVR) überschritten hat.

Richter Noam Sohlberg schrieb in seiner unterstützenden Meinung: „Von Experten und erfahrenen Personen aus dem Ausland haben wir gelernt (wenn auch mehr privat als öffentlich): Die Mobilisierung der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte, um tief in Gaza humanitäre Hilfe zu bringen, gleichzeitig mit intensiven Kampfhandlungen, ist beispiellos in den Armeen der Welt.“

Das Gericht erklärte, dass die Petenten „nicht einmal annähernd“ nachweisen konnten, dass Israel gegen das völkerrechtliche Verbot der Aushungerung als Kriegsmittel oder als kollektive Bestrafung der Zivilbevölkerung verstoßen habe.

Die Anträge der Petenten basierten hauptsächlich auf dem Argument, dass Israel aufgrund seiner Kontrolle über die meisten Zugangspunkte zur Enklave als Besatzungsmacht in Gaza fungiere.

Das Oberste Gericht entschied jedoch, dass Israel nicht die rechtlichen Voraussetzungen für eine Besatzungsmacht in Gaza erfülle.

Kurz gesagt, die Feststellung des Status einer Besatzungsmacht basiert auf drei klar zu belegenden Kriterien:

1. Die Besatzungsmacht muss eine physische Präsenz in dem Gebiet etabliert haben.

2. Die Besatzungsmacht muss die entscheidende zivile und administrative Kontrolle über das Gebiet ausüben.

3. Die vorherige Regierungsgewalt ist nicht in der Lage, ihre Verwaltungsgewalt auszuüben.

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass nur eine dieser Bedingungen, nämlich die der physischen Präsenz, erfüllt war, und das auch nur teilweise, da die IDF beschlossen hatten, in vielen der von ihnen kontrollierten Gebiete keine Präsenz zu zeigen.

Bezüglich des zweiten und dritten Kriteriums befand das Gericht, dass die vorliegenden Fakten nicht für eine Einstufung Israels als Besatzungsmacht sprechen.

Gerichtspräsident Isaac Amit, ein Liberaler, dessen Ernennung vom Netanjahu-Regime stark kritisiert wurde, verfasste die Hauptentscheidung des Gerichts, während die als konservativ geltenden Richter Sohlberg und David Mintz unterstützende Meinungen schrieben.

Das Gericht akzeptierte die Interpretation der Regierung zu ihren Verpflichtungen gemäß dem humanitären Völkerrecht in Bezug auf humanitäre Hilfe. Es stellte fest, dass solche Verpflichtungen bestimmten Bedingungen unterliegen, darunter der Nachweis eines tatsächlichen Versorgungsmangels in der Zivilbevölkerung, der nicht ausreichend erbracht wurde, sowie die Sicherheit, dass die Hilfe nicht für militärische Zwecke missbraucht werde.

Alle Richter stellten fest, dass Israel die humanitäre Hilfe nicht direkt bereitstelle, sondern lediglich deren Einfuhr ermögliche, während gleichzeitig betont wurde, dass die Terrororganisation Hamas erhebliche Mengen der Hilfsgüter beschlagnahme.

Mintz ging in seiner Stellungnahme noch weiter und argumentierte, dass Israel nicht verpflichtet sei, Gaza mit Hilfsgütern zu versorgen. Er stellte fest, dass die Beschlagnahmung der Hilfsgüter durch die Hamas ein Sicherheitsrisiko für Israel darstelle.

„Selbst wenn es eine rechtliche Grundlage für die Bereitstellung humanitärer Hilfe für unbeteiligte Zivilisten gibt, besteht keine Verpflichtung, umfassende, unbegrenzte Hilfe oder Materialien mit doppeltem Verwendungszweck zu liefern, die in die Hände des Feindes gelangen und gegen Israel eingesetzt werden könnten“, schrieb Mintz. „Die IDF und die Regierung haben weit über das Notwendige hinaus Hilfe für Gaza ermöglicht, selbst auf das Risiko hin, dass diese von der Hamas beschlagnahmt und für deren Kriegszwecke verwendet wird. In diesem Punkt stimme ich meinem Kollegen, Richter Sohlberg, zu. Wie bereits erwähnt, sind Umfang und Art der Hilfe eine politische Entscheidung der Regierung und der IDF, für die es keine juristische Rechtfertigung für eine gerichtliche Intervention gibt.“

Zur Beschlagnahmung humanitärer Hilfe durch die Hamas schrieb Sohlberg: „Eine solche ‚Humanität‘ bringt keine Friedensbotschaft, sondern verlängert nur Leid und Schmerz.“

Das humanitäre Völkerrecht erlaubt die Einschränkung von Hilfe, wenn deren Beschlagnahmung durch feindliche Kräfte eine Bedrohung für die Partei darstellt, die die Lieferung ermöglicht.

Das Gericht erkannte an, dass sich die Hamas wiederholt zu militärischen Zwecken in die zivile und humanitäre Infrastruktur eingemischt und für die Zivilbevölkerung bestimmte Hilfsgüter beschlagnahmt hat. Auf der Grundlage dieser Feststellungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass Israel rechtlich nicht verpflichtet ist, unter diesen Umständen humanitäre Hilfe in den Gazastreifen zu lassen.

Amit schrieb in seiner Hauptentscheidung: „Aus den eingereichten Unterlagen geht hervor, dass die terroristischen Organisationen während des gesamten Krieges daran gearbeitet haben, sich in der Zivilbevölkerung des Gazastreifens zu verstecken – also unter Bewohnern, die nicht zu den Terrororganisationen gehören und nicht an den Kämpfen teilnehmen. Die Terrororganisationen versteckten sich inmitten ziviler Menschenmengen und führten terroristische Operationen (einschließlich Raketenbeschusses) aus dem Herzen der Zivilbevölkerung durch, oft sogar aus den vorab definierten humanitären Schutzzonen. Sie zögerten nicht, zivile Einrichtungen – wie Krankenhäuser und Schulen – als Operationsbasen und Verstecke zu nutzen. Zudem bemächtigten sie sich Hilfsgüter, um sich militärisch und wirtschaftlich zu stärken, während die Zivilbevölkerung, für die die Hilfe bestimmt war, vernachlässigt wurde.“

Die Richter hoben auch hervor, dass keine quantitativen Beschränkungen für die Menge oder die Art der in den Gazastreifen gelangenden Hilfe auferlegt wurden, während umfangreiche Anstrengungen unternommen wurden, um die Infrastruktur für die Hilfslieferungen zu verbessern.

Da das Gericht die Lage nach der Entscheidung vom März, die Versorgung weiter einzuschränken und die Stromlieferungen an den Gazastreifen einzustellen, nicht berücksichtigte, ist es wahrscheinlich, dass die Petenten eine neue Klage einreichen werden, basierend auf den neuen Fakten vor Ort.